Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7762 (ключевые темы: возраст 18 лет - освобождение имущества от ареста - прекращение исполнительного производства - отсрочка уплаты госпошлины - регистрационные записи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Шмыкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней Шмыковой Е.С., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить Шмыкову С.В., действующему в интересах ..., исковое заявление к АК Сберегательный банк Российской Федерации, Кузьминскому ОСП УФССП по России, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении фактов бездействия, признании недействительной регистрационной записи, внесении записи в реестр, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, установила:

Шмыков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней ..., обратился в суд с требованиями к АКБ Сбербанк России, Кузьминскому ОСП УФССП по России, Управлению Росреестра по Москве об установлении фактов бездействия, признании недействительной регистрационной записи, внесении записи в реестр, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков, который определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года продлен до 01 марта 2012 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шмыков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней ..., в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, полагал, что исковое заявление Шмыковым С.В. не приведено в соответствие с требованиями закона, не уточнены требования и круг лиц, участвующих в деле, не уплачена государственная пошлина.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, недостатки заявления не устранены.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Как усматривается из материала, Шмыков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней ..., исполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок, указанный в определении Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года.

Шмыков С.В. уточнил заявленные требования (л.д. 60-66). Данное уточненное исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции в установленные определением суда от 10 февраля 2012 года сроки.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не уплачена государственная пошлина.

Как усматривается из определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым исковое заявление Шмыкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней ..., оставлено без движения, суд не обязывал истца уплатить государственную пошлину, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить поводом для возврата искового заявления.

Кроме того, Шмыков С.В. неоднократно предъявлял ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, которые судом первой инстанции не рассматривались (л.д. 4, 18 (оборот), 43, 66, 86).

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является незаконным и необоснованным, поскольку по получению от Шмыкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней ..., уточненного искового заявления в установленные определением от 10 февраля 2012 года сроки, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Обжалуемое истцом определение суда нарушает процессуальные права Шмыкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней ..., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству, а также разрешить ходатайство Шмыкова С.В. об отсрочке уплаты госпошлины, предоставив ему указанную возможность ввиду его материального положения (л.д. 82).

Таким образом, частная жалоба Шмыкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней ..., содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Между тем оснований для вынесения частного определения в адрес районного суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи