Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7793 (ключевые темы: порядок приватизации - подготовка дела к судебному разбирательству - собственность на недвижимое имущество - уточнение исковых требований - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Лебедевой Л.И., Гайфуллиной З.И., Хасановой А.Г., Кагармановой Ф.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайфуллиной З.И., Лебедевой Л.И., Хасановой А.Г., Кагармановой Ф.Ф. к ООО "Квинта" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 30 апреля 2012 года устранить отмеченные недостатки. Установила:

истцы Лебедева Л.И., Гайфуллина З.И., Хасанова А.Г., Кагарманова Ф.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Квинта" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просят Лебедева Л.И., Гайфуллина З.И., Хасанова А.Г., Кагарманова Ф.Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Лебедевой Л.И., Гайфуллиной З.И., Хасановой А.Г., Кагармановой Ф.Ф., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что при его подаче истцы обязаны уплатить госпошлину соразмерно цене иска, исходя из стоимости жилого помещения.

Между тем, при вынесении определения, суд не учел, что истцы просят признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации и, в соответствии разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.06.2009 г. N 03-05-06-03/26, при подаче физическим лицом в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, государственная пошлина должна уплачиваться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере ... рублей.

Как видно из представленных материалов, истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

При таких данных судья необоснованно оставил исковое заявление без движения по основаниям недоплаты госпошлины, поэтому определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требования ст. 136 ГПК РФ

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в части уточнения исковых требований также не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отменить, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи