Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7798 (ключевые темы: водный объект - зоны санитарной охраны - хозяйственно-бытовое водоснабжение - часть земельного участка - санитарная зона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Мастеркова А.В. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мастеркова А.В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы об исключении части земельного участка из второй зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - отказать, установила:

истец Мастерков А.В., обратился в суд с указанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

Истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., площадью ... кв. м. В связи с тем, что указанный участок находится во второй зоне санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ему было отказано в регистрации права собственности на него. Считает, что оснований для включения указанного земельного участка в санитарную зону водного объекта не имеется, границы указанной зоны с ним согласованы не были.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Нестеркин С.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы иск не признали, ссылаясь на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а потому не может быть предоставлен в частную собственность.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мастеркова А.В. по доверенности Нестеркин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не явились, извещены.

Решая вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца с учетом поступившего от последнего ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки, последним не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее дело было слушанием отложено по ходатайству представителя Мастеркова А.В. в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Выслушав объяснения представителя ответчика Москомархитектуры по доверенности Валяева О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мастеркову В.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., площадью ... кв. м (л.д. 10). На участке расположен принадлежащий Мастеркову В.В. жилой дом, в котором последнему принадлежит ... доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14).

17.07.2010 г. Мастерков В.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

23.12.2010 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что часть земельного участка площадью ... кв. м расположена в границах ПК N 3 - САО и границах второй зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д. 26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., находится в зоне 2-го пояса санитарной зоны источников питьевого водоснабжения, оборот земельного участка ограничен, оснований для исключения части земельного участка из указанной зоны не имеется.

При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что определение границ второй зоны санитарной охраны водного объекта без согласования с ним, является нарушением его прав и законных интересов, правильно указав в решении, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подобного согласования не предусматривает. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без какой-либо проверки принял доводы стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи