Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7811/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - собрание митинг демонстрация шествие - уведомление - права граждан - срок ответа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7811/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Осянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Миненковой А.В., Колотенкова А.В., Блатовой О.Д. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Миненковой А.В., Колотенкова А.В., Блатовой О.Д. об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы Старкова В.Р., установила:

Миненкова А.В., Колотенков А.В., Блатова О.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы Старкова В.Р. об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. В обоснование заявления указали, что ... года в префектуру ЦАО г. Москвы было подано уведомление о проведении ... года по адресу: ..., публичного мероприятия в форме пикета с целью выражения отношения к проекту государственной программы Москвы "Охрана окружающей среды" на ... гг. с количеством участников до ... человек.

В ответ на уведомление, письмом от ... года N ... заместитель префекта ЦАО г. Москвы Старков В.Р. предложил изменить место проведения пикетирования, ссылаясь на то, что указанная территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников.

Полагая, что действия Старкова В.Р., выразившиеся в несогласовании проведения указанного пикета, нарушают их права и действующее законодательство, Миненкова А.В., Колотенков А.В., Блатова О.Д. просили признать незаконными действия заместителя префекта ЦАО г. Москвы Старкова В.Р., выразившиеся в несогласовании проведения пикета ... года по адресу: ...

В судебном заседании заявители Миненкова А.В., Колотенков А.В., Блатова О.Д., уточнив требования, просили признать незаконными действия заместителя префекта ЦАО г. Москвы Старкова В.Р. выразившиеся в направлении Миненковой А.В. необоснованных и немотивированных: отказа в согласовании проведения пикета ... ... года по адресу: ..., согласно уведомлению от ... года, предложения об изменении места проведения пикета; а также признать незаконными действия заместителя префекта ЦАО г. Москвы Старкова В.Р., выразившиеся в несогласовании Миненковой А.В., Колотенкову А.В., Блатовой О.Д. проведения пикета ... года по адресу: ...

В судебном заседании заявители доводы своей жалобы с учетом уточнений поддержали.

Представитель заинтересованного лица - заместителя префекта ЦАО г. Москвы - по доверенности Клышникова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители Миненкова А.В., Колотенков А.В., Блатова О.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность считать допустимым доказательством - письмо УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ... г., ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колотенкова А.В., представителя Блатовой О.Д. по доверенности Нугаевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Клышниковой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года Миненкова А.В., Блатова О.Д., Колотенков А.В. обратились в префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении ... года с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. публичного мероприятия в форме пикета с бесплатной раздачей информационных материалов в количестве до ... человек по адресу: ..., тротуар у здания Правительства Москвы с целью выражения отношения к проекту государственной программы города Москвы "Охрана окружающей среды" на ... гг.

Письмом от ... г. N ... за подписью заместителя префекта ЦАО г. Москвы Старкова В.Р., со ссылкой на Федеральный закон РФ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закон г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", постановление Правительства г. Москвы от 28 августа 2007 года N 757-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирован", заявители проинформированы о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников, в связи с чем префектура ЦАО предложила организаторам пикета площадки для проведения заявленного мероприятия: Чистопрудный бульвар у памятника Грибоедову, площадь Краснопресненская застава у памятника "В честь революции ... годов", Пушкинская площадь у памятника А.С. Пушкину.

Проверяя законность и обоснованность отказа префектуры ЦАО г. Москвы заявителям в проведении пикета именно на указанной территории, суд, проанализировав положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, пришел к объективному выводу о том, что действия префектуры соответствуют требованиям данного закона.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" расчет норм предельной заполняемости территории, помещения в месте проведения публичного мероприятия производится органом исполнительной власти города Москвы, рассматривающим уведомление о проведении публичного мероприятия, исходя из возможности беспрепятственного нахождения двух человек на одном квадратном метре территории и количества посадочных мест в помещении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, заместителем префекта ЦАО г. Москвы предложено Миненковой А.В., Блатовой О.Д., Колотенкову А.В. изменить место проведения публичного мероприятия в связи с невозможностью выполнения требований закона в части обеспечения безопасности участников публичного мероприятия, т.к. указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников.

Из письма УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ... года, направленного в адрес префектуры ЦАО г. Москвы следует, что территория по адресу: ..., на тротуаре у здания Правительства Москвы не пригодна для проведения публичных мероприятий. С учетом многолетнего опыта проведения массовых мероприятий на территории ЦАО г. Москвы, количество участников пикета по адресу: ... составит более ... человек, из них ... человек - участники пикета, ... человека - сотрудники УВД, 1 человек - уполномоченный от управы района, до ... человек - представители СМИ, кроме того - присоединившиеся прохожие. Это значительно затруднит обеспечение безопасности участников и пешеходов, не участвующих в акции.

Доводы заявителей о том, что данное письмо не является допустимым и достоверным доказательством, не могут быть признаны состоятельным, поскольку никаких данных, ставящих под сомнение объективность изложенной в нем информации, в деле не имеется. Суд обоснованно принял во внимание все материалы, которыми руководствовалась префектура при принятии оспариваемого действия префектуры, в том числе, письмо ГУ МВД России по г. Москве, при оценке законности обжалуемого ответа заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители не были ознакомлены с указанным письмом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, письмо ГУ МВД было исследовано наряду с другими доказательствами по делу в ходе судебного разбирательства. Заявители имели возможность и самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе, с названным письмом, представленным заинтересованным лицом в обоснование законности своей позиции.

Довод заявителей, изложенный ими и в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом ответе заместителя префекта ЦАО г. Москвы, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, не содержится информации об установленной норме предельной заполняемости территории в предложенном организатором для проведения публичного мероприятия месте, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку обязанность довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия возлагается на орган местного самоуправления в случае согласования проведения публичного мероприятия. Как установлено судом, заявителям было предложено изменить место проведения пикета в связи с тем, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий именно по заявленному количеству участников.

Правильная правовая оценка дана судом и доводам заявителей о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", заместитель префекта ЦАО г. Москвы обязан был предложить организатору публичного мероприятия изменить количество участников публичного мероприятия. Суд первой инстанции правильно признал данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, согласно п. 4 ч. 1 которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Как установил суд, заместитель префекта ЦАО г. Москвы Старков В.Р., в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, предложил организаторам публичного мероприятия устранить несоответствия условий публичного мероприятия путем изменения места проведения публичного мероприятия из-за нарушения нормы предельной заполняемости территории.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем префекта ЦАО г. Москвы Старковым В.Р. правомерно предложено Миненковой А.В., Блатовой О.Д., Колотенкову А.В. изменить место проведения публичного мероприятия. Довод заявителей о том, что им было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом многочисленных процессуальных нарушениях, на материалах дела не основаны. Из материалов дела не усматривается нарушений судом норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненковой А.В., Колотенкова А.В., Блатовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи