Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7820 (ключевые темы: наследники - арест - недвижимость - жилой дом - нотариальная контора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной апелляционной жалобе ответчиков М.Б., Л.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

ходатайство истца Николая Васильевича удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

- земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ...;

- жилой дом площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ...;

- квартира общей площадью ... кв. метров, по адресу: ... Установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования истца Н.В. к Л.Ф., М.Б., Е.Б. удовлетворены в полном объеме исковых требований.

19 декабря 2011 года от истца поступило ходатайство по обеспечению иска, в обоснование которого он указал, что 19 декабря 2011 года у нотариуса О.П. состоится выдача свидетельства о праве на наследство умершего Б.Н., а так как у ответчиков, являющихся его наследниками, после выдачи им свидетельств о праве на наследство появится возможность продать или подарить наследственное имущество, а не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалуют в частной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что недвижимое имущество на которое наложен арест, еще не оформлено в их собственность, не зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего им не принадлежит, а также ссылаются на несоразмерность мер по обеспечению иска относительно стоимости недвижимого имущества, на которое наложен арест общей сумме взыскания, установленной судом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося ответчика Е.Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заслушав явившееся стороны, и представителя ответчика по доверенности С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Как установлено в судебном заседании заявлением от 19 декабря 2011 года истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на следующее имущество: - земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ...; - жилой дом площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ...; - квартиру общей площадью ... кв. метров, по адресу: ...

Из материалов дела следует, что изначально истцом иск о взыскании денежных средств был предъявлен к ответчикам Л.Ф. и Б.Н. Поскольку Б.Н. умер к участию в деле в порядке правопреемства на стороне умершего ответчика были привлечены его наследники - Л.Ф., М.Б., Е.Б., при этом Л.Ф. является заемщиком истца по договору займа и изначально участвует в деле в качестве ответчика по делу.

Из материалов дела также следует, и установлено состоявшимся решением суда, указанным выше, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Л.Ф. и умершему Б.Н., а земельный участок и дом, расположенные по адресу: ..., являются наследственным имуществом умершего Б.Н., правопреемниками и наследниками которого являются ответчики, а также совместным имуществом Б.Н. с ответчиком Л.Ф.

Исходя из материалов дела, с учетом принадлежности имущества, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что в настоящее время указанное недвижимое имущество еще не зарегистрировано на имя ответчиков основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку ответчики являются наследниками Б.Н., принявшими его наследство путем обращения в нотариальную контору, а в силу ст. 1152 ч. 2 и ч. 4 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи