Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7827 (ключевые темы: военная служба - сотрудники органа внутренних дел - повреждение здоровья - единовременное пособие - военно-врачебная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.В. Дедневой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С.Ю. Цыганкова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года по делу по иску С.Ю. Цыганкова к МВД РФ об оспаривании решения Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, обязании выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного довольствия, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.Ю. Цыганков обратился в суд с указанным выше иском к МВД РФ, ссылаясь что заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, дает основания на выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при увольнении со службы из органов милиции по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Ю. Цыганкова к МВД РФ об оспаривании решения Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, обязании выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного довольствия отказать.

В апелляционной жалобе С.Ю. Цыганкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.Ю. Цыганков и его представитель Ю.В. Богдасаров, допущенный к участию в деле по заявлению истца в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ю. Цыганкова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Ю. Цыганков с 1983 по 2001 год проходил военную службу во внутренних войсках МВД России.

На основании приказа МВД России от 10 июля 2011 года С.Ю. Цыганков уволен c военной службы в запас Вооруженных Сил по подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ. Этим же приказом С.Ю. Цыганков зачислен в кадры МВД РФ.

В соответствии со свидетельством ЦВВК МСЦ МВД России от 5 мая 2010 года установлен факт получения С.Ю. Цыганковым в период военной службы военной травмы, вследствие чего признан негодным к службе.

Приказом Медико-санитарного центра МВД РФ от 1 июля 2010 года С.Ю. Цыганков уволен из органов внутренних дел по болезни на основании пункта "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

19 ноября 2010 года Центральной комиссии МВД РФ по вопросам выплат пособий С.Ю. Цыганкову отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что С.Ю. Цыганков не имеет права на выплату, по поводу которой возник спор, поскольку вред здоровью, полученный им при прохождении военной службы, не связан с профессиональной деятельностью истца как сотрудника милиции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на том, что военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы и тождественны по своей природе, а потому травма, полученная до поступления на службу в органы внутренних дел, но при исполнении обязанностей военной службы дает основания для назначения выплаты, предусмотренной ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, возникает при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Судом установлено, что у С.Ю. Цыганкова установлено заболевание, полученное в период военной службы, при этом военно-врачебной комиссией не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и прохождением им службы в милиции, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления единовременного пособия судебная коллегия признает соответствующим требованиям закона.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. Цыганкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи