Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7833 (ключевые темы: ДТП - выплата страхового возмещения - юридические услуги - оплата государственной пошлины - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" - Асташкина С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Желязкова С.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль, установила:

Желязков С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

В обоснование иска указывает, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истца и Ольховик Ю.В. ДТП произошло по вине Ольховик Ю.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "Россия". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции СТОА составила ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истец не представил доказательств причиненного ущерба на сумму ... руб., также истец не является собственником автомобиля.

Третье лицо Ольховик Ю.В. в судебном заседании не отрицала факт своей вины в ДТП.

Представитель третьего лица ООО "Стройпром" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Россия", а также третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Желязкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Желязкова С.В. и принадлежащего на праве собственности Желязковой Т.И. и под управлением Ольховик Ю.В. и принадлежащего ей.

ДТП произошло из-за нарушения Ольховик Ю.В. ПДД РФ, последняя привлечена к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Ольховик Ю.В. была застрахована в ОСАО "Россия". Желязков С.В. обратился в ОСАО "Россия" о выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. срок, страховая выплата осуществлена не была.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, сумму которого суд определил исходя из калькуляции на ремонт, доказательств иного размера ущерба не представлено, а также о взыскании госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг в сумме ... руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку, заявляя такие требования, не указал ее сумму, не представил расчет неустойки.

Такой вывод суда основан на правильном применении и толковании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Желязков С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля не является, нельзя признать обоснованным. Собственник транспортного средства Желязкова Т.И. предоставила истцу право распоряжаться автомобилем, с правом заключения договора страхования, и в том числе, получения страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" - Асташкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи