Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7678 (ключевые темы: место открытия наследства - подсудность - взыскание денежных средств - наследники - наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Иванищева Г.Ф. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11.01.2012 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-318/12 по иску Иванищева Г.Ф. к Габуния Г.А., Шведовой Э.Н., Рекутиной М.А., Привезенцевой Т.А. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы; Установила:

Иванищев Г.Ф. обратился с иском к Габуния А.Д. о взыскании денежных средств на основании заключенного между Яцковым В.Ю. и ответчиком соглашения от 01.11.2008 г., права требования по которому к истцу перешли по договору уступки прав требования от 01.04.2011 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Габуния А.Д. скончался ... г., то есть до обращения истца с иском в суд.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22.06.2011 г. производство по делу приостановлено до установления правопреемников Габуния А.Д., а определением от 25.11.2011 г. произведена замена ответчика его правопреемниками Шведовой Э.Н., Габуния Г.А., Рекутиной М.А. и Привезенцевой Т.А., обратившимися к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Габуния А.Д.

В судебном заседании представителем Шведовой Э.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Люблинского районного суда города Москвы по месту жительства данного ответчика.

Истец Иванищев Г.Ф. против передачи дела на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы возражал, ссылаясь на то, что сторонами соглашения от 01.11.2008 г. определена подсудность споров, вытекающих из данного соглашения, Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Иванищев Г.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 вышеназванного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшему спору правила ст. 32 ГПК РФ не могут быть применены, что дело принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

При этом суд в обоснование указанного вывода указал, что исковое заявление истцом в суд подано 28.04.2011 г., то есть после смерти ответчика Габуния А.Д., поэтому подсудность дела должна определяться по правилам п. 2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства.

С выводом суда первой инстанции о том, что подсудность дела должна определяться по правилам п. 2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства, судебная коллегия согласиться не может.

Суду по месту открытия наследства в соответствии с п. 2 ст. 30 ГПК РФ подсудны иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Габуния А.Д. открыто по заявлению Габуния Г.А., Шведовой Э.Н., Рекутиной М.А. 11 марта 2011 г., то есть до обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах иск мог быть предъявлен кредитором непосредственно к правопреемникам наследодателя, а оснований для применения положений п. 2 ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности дела не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ст. 32" следует читать "п. 2 ст. 30"

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о неподсудности дела Савеловскому районному суду города Москвы правильным.

Учитывая, что между истцом Иванищевым Г.Ф. и Габуния А.Д. или его правопреемниками соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось, а договор уступки прав (цессии) по соглашению от 01.11.2008 г. предусматривает лишь переход к новому кредитору права требования уплаты денежных средств, не оплаченных должником на момент заключении договора, применительно к ст. 32 ГПК РФ оснований считать, что между сторонами заключено соглашение о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности не имеется.

Местом жительства ответчиков по делу Шведовой Э.Н. и Габуния Г.А. является адрес - ..., который относится к подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, определение о передаче дела на рассмотрение в названный суд постановлено в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 33 ГПК РФ и отменено быть лишь по формальным основаниям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подп. 3 п. 1 ст. 33" следует читать "подп. 3 п. 2 ст. 33"

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 11.01.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванищева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи