Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7863/11 (ключевые темы: нотариус - совершение нотариальных действий - нотариальная палата - свидетельство о государственной регистрации - статистика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7863/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мазина М.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мазина М.С. отказать полностью, установила:

Мазин М.С. обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконным, в котором просил обязать нотариуса города Москвы Д. совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности копий следующих документов: свидетельства о государственной регистрации - 4 экз., свидетельства о постановке на налоговый учет - 4 экз., письма из органов государственной статистики - 2 экз., без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В судебном заседании заявитель Мазин М.С. поддержали свои требования, мотивировав их тем, что нотариус незаконно отказал ему в удостоверении подлинности копий документов без оплаты услуг правового и технического характера.

Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мазин М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазина М.С., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Аналогичное право на обжалование действий нотариуса закреплено в ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 г. Мазин М.С. обратился к нотариусу города Москвы Д. для совершения нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи на банковской карточке и на заявлении, а также удостоверения верности копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, письма из органов государственной статистики, решения об учреждении и приказа о вступлении в должность генерального директора. Однако от предоставления ему нотариусом услуг правового и технического характера Мазин М.С. отказался.

Постановлением нотариуса города Москвы Д. от 28.11.2011 г. в совершении вышеуказанного нотариального действия Мазину М.С. отказано, в связи с несогласием заявителя, обратившегося за совершением нотариальных действий, оплатить стоимость услуг правового и технического характера.

Разрешая заявление, суд правильно сослался на положения ст. 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 15 Закона Москвы от 19.04.2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", Московская городская нотариальная палата рекомендует объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий, что само по себе указывает на возможность взимания с граждан стоимости правовой и технической работы у нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что взимание тарифов за оказание частнопрактикующими нотариусами вышеперечисленных услуг не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, наличие требования нотариуса о взимании денежных средств за правовую и техническую работу правомерно и оснований для признания действий нотариуса в связи с указанным обстоятельством незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в совершении нотариальных действий при отсутствии оплаты услуг правового и технического характера не предусмотрен ст. 48 Основ законодательства о нотариате, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из системного толкования положений ст. 17 и ч. 1 ст. 80 Основ, нотариус занимающийся частной практикой несет полную имущественную ответственность, не только за вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате неправомерно отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершении нотариальных действий, но и в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

С учетом указанного требования закона, действия нотариуса связаны также и с законностью сведений, содержащихся непосредственно в изготавливаемом документе, т.к. нотариус несет ответственность за соответствие содержания изготавливаемого документа закону.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что документы, предоставляемые для совершения нотариального действия, должны соответствовать требованиям закона, а нотариус должен осуществить действия по правовой экспертизе документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мазина М.С., т.к. нотариус города Москвы Д. имела право требовать оплаты за оказание услуг правового и технического характера за осуществление действий по правовой экспертизе документов.

При этом, суд верно отметил в решении, что стоимость услуг правового и технического характера, установленного нотариусом города Москвы Д., не превышает тарифа на работы, о которых просил Мазин М.С., установленного на 2011 год общим собранием нотариусов г. Москвы от 11.03.2011 г., и рекомендованного Московской городской нотариальной палатой.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи