Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7768 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представительство - частная жалоба - федеральное бюджетное учреждение - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 11-7768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с УФССП России по г. Москве путем обращения взыскания на средства федерального бюджета, находящиеся в распоряжении этого федерального бюджетного учреждения в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования М.А. к УФССП России по г. Москве, а именно, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты авиабилетов в размере ... руб., страховку в размере ... руб., стоимость гостиницы в размере ... руб. ... коп., суд указанным решением взыскал сумму в размере ... руб. ... коп.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

12 марта 2012 года Гущин М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель УФССП России по г. Москве и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы М.А. представляла И.И., с которой 01 декабря 2010 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составила ... руб.

Согласно представленным квитанциям, М.А. 01 декабря 2010 года оплачено ... руб. за оказание юридических услуг, 11 января 2011 г. года оплачено ... руб. по соглашению за представительство интересов в Кузьминском районном суде г. Москвы, 18 января 2011 г. оплачено ... руб. по соглашению за представительство интересов в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Удовлетворяя частично заявление М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, истцом представлены квитанции об оплате стоимости оказанных услуг, представитель заявителя являлась на судебные заседания. В связи с чем суд с учетом принципов разумности, продолжительности нахождения дела в суде, взыскал в пользу М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы возникли в связи с отказом ответчиков рассмотреть требования истца в досудебном порядке и именно поведение ответчиков вынудило истца нести судебные расходы и оплачивать работу представителя в суде, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи