Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7879/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - субсидии - возраст 18 лет - договор купли-продажи - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7879/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Боярской А.Л., Боярской Д.Э., Гореликова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Боярской Л.И., Боярской Д.Э., Гореликова Д.В. к Хуснутдинову И.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности на доли отказать, установила:

Боярская Л.И., Боярская Д.Э. и Гореликов Д.В. обратились в суд с иском к Хуснутдинову И.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности на доли. В обоснование заявленных требований указали, что истцы имели на праве общей совместной собственности в порядке приватизации две комнаты: N 1, жилой площадью ... кв. м, и N 2, жилой площадью ... кв. м, в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ... В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, 25.04.2002 г. указанная жилая площадь была продана: комната N 1 - за ... руб., комната N 2 - за ... руб. Также в указанных комнатах был зарегистрирован по месту жительства ответчик Хуснутдинов И.А. Истец Боярская Л.И. в составе семьи из трех человек состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1989 г. 25.01.2001 г. в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N ..., Хуснутдиновой (Боярской Л.И.) на семью в составе четырех человек: она, Хуснутдинов И.А. (бывший муж), сын В., дочь И., была предоставлена безвозмездная субсидия в размере ... руб. 25.04.2002 г. была приобретена в собственность квартира N ... по адресу: ... В договоре купли-продажи без согласования между всеми приобретателями квартиры были установлены доли в праве собственности на приобретенную квартиру, по ... доли у каждого, а именно: Хуснутдиновой (Боярской) Л.И., И., В. и Хуснутдинову И.А. Имелось соглашение, что ответчик не будет претендовать на долю, но в феврале 2011 г. заявил иск об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку приобретенная квартира была получена путем продажи принадлежащей истцам квартиры, то договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ в части определения доли ответчика равной ..., в связи с чем, истцы, с учетом уточненного иска, просили признать договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., от 25.04.2002 г. недействительным, в части установления долей покупателей квартиры по ... доли; признать за каждым из истцов следующие доли в спорной квартире: за Боярской Л.И. - ... доли, за Боярской Д.Э. - ... доли, за Гореликовым Д.В. - ... долей, соразмерно уплаченным денежным средствам.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования полностью поддержали. Представитель Латынова Е.В. также пояснила, что сделка не соответствует требованиям закона, доли каждого из сособственников определены неверно, поскольку в нарушение ст. 37 ГК РФ ответчик не мог приобретать права собственности на субсидию, выделенную, в том числе, и на несовершеннолетнюю дочь. Срок давности по оспариванию сделки не пропущен, так как о нарушении прав истцам стало известно только в феврале 2011 г., когда ответчиком был предъявлен иск к мировому судье.

Ответчик Хуснутдинов И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он отказался от участия в приватизации, из комнат не выписывался для того, чтобы приобрести жилье на условиях равных прав с истцами.

Представитель ответчика по доверенности Кухта К.И. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на надуманность доводов иска. Субсидия не является доходом конкретного лица, данная субсидия предоставляется на улучшение жилищных условий, в том числе и Хуснутдинова И.А. В данном случае все стороны улучшили жилищные условия. Также представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен в соответствии со ст. 245 ГК РФ, поэтому доли, так как они не были определены при заключении договора купли-продажи, считаются равными. Стороны достигли соглашения об установлении долей, что прямо следует из текста договора. При заключении договора купли-продажи не были нарушены положения ст. 37 ГК РФ, поскольку Хуснутдинов И.А. не являлся собственником комнат, которые были проданы истцами, поэтому денежными средствами в то время несовершеннолетней Боярской Д.Э. распорядиться не мог. Вместе с тем, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска представитель ответчика сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

Третье лицо - Н., в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - М., представитель Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Боярская А.Л., Боярская Д.Э. и Гореликов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Боярской Л.И., Боярской Д.Э., представителя истца Боярской Д.Э. по ордеру - адвокат Латыновой Е.В., третье лицо Боярского Э.Н., просивших об удовлетворении жалобы, возражения ответчика Хуснутдинова И.А. и его представителя по ордеру - адвоката Кухта К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - приведенными в решении положениями ст.ст. 166, 168, а также ст.ст. 420, 421, 244, 245 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., на основании ордера N ... от 03.08.1998 г., были зарегистрированы и постоянно проживали: наниматель Боярская (Хуснутдинова) Л.И. (с 23.03.1983 г.), дочь И. (с 02.10.1990 г.), сын В. (с 11.08.1998 г.), бывший супруг Хуснутдинов И.А. (с 09.08.1994 г.) - л.д. 42. Комнаты были приватизированы в совместную собственность истцов 01.02.2001 г.

Судом установлено, что ответчик отказался от приватизации комнат в названном жилом помещении, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N ... от 25.01.2002 г. Хуснутдиновой (Боярской) Л.И. на семью в составе четырех человек: она, бывший муж Хуснутдинов И.А., сын Гореликов Д.В., дочь И., предоставлена безвозмездная субсидия в размере ... рублей, на приобретения жилья не менее ... кв. м (в дополнение к занимаемой площади) - л.д. 49.

В целях улучшения своих жилищных условий истцы 25.04.2002 г. продали принадлежащие им две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в общей сумме за ... руб. (л.д. 43, 44, пункт 5 Договора).

По договору купли-продажи от 25.04.2002 г. Хуснутдинова (Боярская) Л.И., Хуснутдинова (Боярская) Д.Э., Гореликов Д.В., и Хуснутдинов И.А. купили у М. в долевую собственность в равных долях каждому трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., за ... руб. Пунктом 5 указанного договора определена доля каждого участника собственности - по ... (л.д. 50). Договор подписан продавцом и покупателями, Хуснутдинова (Боярская) Л.И. подписала договор за себя и несовершеннолетнюю дочь Боярскую Д.Э.

На основании указанного договора купли-продажи каждый из перечисленных выше покупателей стал собственником ... доли в спорной квартире, о чем каждому из них выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2002 г. (л.д. 52-57).

На основании договоров дарения от 20.04.2007 г. Гореликов Д.В. подарил Боярской Л.И. принадлежащую ему ... доли в праве собственности на спорную квартиру, а Боярская Л.И. подарила Н. ... доли в праве собственности на данную квартиру.

При перечисленных обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истцов о несоответствии оспариваемого договора требованиям ст.ст. 37, 218, 244, 245 ГК РФ, указав в решении, что сторонами данной сделки было достигнуто соглашение относительно доли каждого, что подтверждается п. 5 Договора. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истцов о том, что доли были определены неправильно без согласования проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя заявление о применении срока давности по требованию об оспаривании сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, и основания для признания причин пропуска срока уважительными отсутствуют.

Договор купли-продажи был заключен 25.04.2002 г., в договоре определены доли сторон в спорном имуществе, истцы должны были знать об обстоятельствах, по их мнению, нарушающих их права.

Представленные стороной истца выписной эпикриз из истории болезни Боярской Л.И. N ... о ее нахождении на лечении в Х. в период с 28.10.2002 г. по 10.11.2002 г., а также пенсионное удостоверение на ее имя обоснованно не приняты судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, так как не свидетельствуют о невозможности Бояровой Л.И. обратиться в суд после лечения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истица Боярская Д.Э. на момент подписания договора купли-продажи от 24.05.2002 г. являлась несовершеннолетней и не могла заключать какие-либо соглашения. Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ее интересах действовал ее законный представитель - мать Боярская Л.И.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи