Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7882/12 (ключевые темы: отступное - участники долевой собственности - обязанности покупателя - договор займа - преимущественное право покупки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7882/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чистова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чистова И.В. к Малевой Л.М., Антоновой О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отступном - отказать, установила:

Чистов И.В. обратился в суд с иском к Малевой Л.М., Антоновой О.А., в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 102-105, 155-158) просил о переводе на Чистова И.В. прав и обязанностей покупателя по договору об отступном от 17.11.2010 г., заключенном между Малевой Л.М. и Антоновой О.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником ... доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ... Его отец Чистов В.В., также являвшийся собственником ... доли на указанную квартиру, подарил свою долю 07.05.2010 г. по договору дарения Малевой Л.М. 17.11.2010 г. Малева Л.М. и Антонова О.А. заключили между собой договор об отступном, который фактически является договором купли-продажи, при этом, не было соблюдено установленное ст. 250 ГК РФ его преимущественное право покупки доли в праве собственности.

Истец Чистов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей. В ранее данных объяснениях по существу иска Чистов И.В. указал, что впервые покупателя по договору - Антонову О.А., он увидел 13-14 апреля 2011 г., когда последняя приходила к нему домой и сообщила, что является сособственником квартиры, до указанного времени он с Антоновой О.А. не общался. Квартиру для осмотра покупателям 26.01.2011 г. он не предъявлял, документы на квартиру не показывал.

Представители истца по доверенности Кухтурская Е.А. и Семенов Ж.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Малева Л.М., Антонова О.А. и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В представленных письменных возражениях Малева Л.М. просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 149). В ранее данных объяснениях по существу иска Малева Л.М. указала, что истца Чистова И.В. она письменно не уведомляла о намерении заключить договор об отступном. Чистову И.В. стало известно о заключении договора в начале декабря 2010 г., когда в квартире в присутствии сотрудника фирмы "Инком" составлялся акт приема-передачи недвижимого имущества, передавались ключи. В присутствии Чистова И.В. подписывался акт приема-передачи, ему передавали копию договора.

В представленных письменных возражениях ответчик Антонова О.А. исковые требования также не признала, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д. 119-120, 137-140, 190-192). В ранее данных объяснениях по существу иска Антонова О.А. указала, что они приходили в спорную квартиру 08.12.2010 г., где она передала копию договора об отступном Чистову И.В. 13.12.2010 г. она зарегистрировалась в квартире. 17.12.2010 г. она не смогла открыть квартиру ключом, в связи с чем, осуществляла вызов сотрудников полиции.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чистов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семенова Ж.Б., просившего об удовлетворении жалобы, возражения ответчиков Малевой Л.М. и Антоновой О.А., а также представителя ответчика Антоновой О.А. - Харченко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - приведенными в решении положениями ст.ст. 409, 246, 250 и 431 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Чистов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010 г. является собственником ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... (л.д. 7).

Другая ... доля в квартире принадлежала его отцу Чистову В.В., который 07.05.2010 г. подарил свою ... долю в праве собственности квартиры супруге - Малевой Л.М. (л.д. 54-55, 77).

Согласно договора займа от 01.03.2010 г. Малева Л.М. получила от Антоновой О.А. ... руб. на срок до 01.10.2010 г. (л.д. 44).

17.11.2010 г. между Малевой Л.М. и Антоновой О.А. был заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого, Малева Л.М. передала в порядке отступного Антоновой О.А. принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в счет исполнения перед Антоновой О.А. своих обязательств по ранее заключенному в простой письменной форме договору займа от 01.03.2010 г. Согласно п. 6 договора об отступном, по соглашению сторон, ... доля оценена сторонами этого договора в ... руб., что является равнозначной сумме долга по договору займа. Договор об отступном зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2010 г. (л.д. 42-43).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что договор об отступном является возмездной сделкой, в связи с чем, правила предусмотренные ст. 250 ГК РФ должны были быть соблюдены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями.

Проверяя данное заявление, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о заключении договора об отступном ему стало известно не позднее 08.12.2010 г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 23.05.2011 г., то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что о том факте, что Антонова О.А. является собственником доли в спорной квартире, он узнал 13-14 апреля 2011 г., когда последняя приходила к нему домой, сообщив, что является сособственником квартиры - не нашли своего подтверждения.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи