Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7897 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - частная жалоба - определение суда - управление федеральным имуществом - установление факта проживания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Новикова И.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Новикову И.И. в отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2007 г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

решенеим Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2007 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Новикова И.И. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в лице территориального Управления по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Новиков И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при рассмотрении дела по существу в 2007 г., суду не были представлены сведения о том, что в квартире по адресу ..., проживал его родственник Н.Д.А., тогда как были представлены в суд несоответствующие действительности сведения о том, что спорная квартира не эксплуатируется и является свободной. Поскольку данные сведения не были известны суду, то, по мнению истца, этот факт является вновь открывшимся обстоятельством, который мог повлиять на постановленное судом решение.

В судебном заседании представитель заявителя просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 16 по г. Москве в суд не явился, был извещен, возражений не представил.

Представители ФАУФИ в лице Территориального управления по г. Москве, "Росреестра" по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, были извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений на заявление не представили.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Новиков И.И. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 392 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Новикову И.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания для его пересмотра, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, то обстоятельство, что при вынесении решения в 2007 году суду не было известно о проживании в квартире по адресу: ..., родственника истца Н.Д.А., и о том, что данная квартира не была свободна.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта проживания в спорной квартире родственника истца не имеет правового значения, так как даже в случае его проживания в спорной квартире, он занимал ее незаконно, без законных на то оснований.

Довод частной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что не имеет существенного значения факт проживания в спорной квартире родственника истца, не влечет отмену определения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об отсутствии законных прав у данного лица на проживание в спорной квартире. Другие доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в определении, они аналогичны основаниям заявленных заявителем требований, направлены на иную оценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи