Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7909 (ключевые темы: вселение - выселение - пользование жилым помещением - право собственности на жилое помещение - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Ю.П., А.И., В.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года (с учетом определения от 23 апреля 2012 года), которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Вселить О.П. в квартиру по адресу: г. Москва, ..., обязав Ю.П., А.И. не чинить О.П. препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением, а также передать ключи от входной двери.

Выселить В.Х. из квартиры по адресу: г. Москва, ...

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ю.П., А.И., В.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении В.Х., компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... В спорной квартире зарегистрированы Ю.П., ее дочь А.И., внук М. Также в квартире фактически проживает В.Х., являющийся супругом А.И., однако истец согласия на его вселение не давала. В настоящее время она, как собственник, лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики чинят ей препятствия, установили железную дверь, ключи от которой ей не переданы. Действиями ответчиков О.П. причинены нравственные страдания, обострилось заболевание. Истец просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., обязать ответчиков не чинить ей препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, выселить В.Х. из указанной квартиры, взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Ю.П., А.И. и их представитель по доверенности А.Б., действующий также в интересах В.Х., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ю.П., А.И., В.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков Ю.П., А.И., представителя ответчиков по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 304, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ... Собственниками указанной жилой площади являются истец О.П. и ответчик Ю.П., которым принадлежит по ... доли в праве.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ю.П., А.И., М, ... года рождения (л.д. 7).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что О.П. неоднократно обращалась за защитой своего нарушенного права в ОВД по району "Бабушкинский"г. Москвы по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире (л.д. 9).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы О.П. действиями ответчиков нарушены, поскольку истцу созданы препятствия в проживании на спорной площади, истец является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу г. Москва, ..., препятствия к ее проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает В.Х.

Судом по делу был допрошен свидетель А.В., показаниям которого приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения В.Х., суд исходил из того, что он право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, проживает в спорной квартире без законных на то оснований, а регистрация в данной квартире по месту жительства его супруги и сына не является достаточным основанием для приобретения В.Х. права на проживание в данном жилом помещении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований О.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что какие-либо личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользоваться спорной квартирой истец не имеет права, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод жалобы ответчика А.И. о том, что она не является сособственником жилого помещения, а поэтому не является субъектом спорных материальных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Так, из материалов дела следует, что А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., т.е. имеет право пользования жилым помещением по указанному адресу. Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что со стороны ответчика А.И. также чинятся истцу препятствия во вселении в жилое помещение, вывод суда об их устранении является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.П., А.И., В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи