Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7920 (ключевые темы: заработок и или иной доход - повреждение здоровья - травма - дополнительные расходы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-7920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года по делу по иску К.А. Достовалова к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично, установила:

К.А. Достовалов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что 24 января 2007 года был травмирован электропоездом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года постановлено: исковые требования К.А. Достовалова к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.А. Достовалова расходы на постоянный посторонний бытовой уход в размере ... руб. ежемесячно, начиная с 1 октября 2011 года на срок инвалидности, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.А. Достовалова задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 22 февраля 2008 года по 1 декабря 2011 года в сумме ..., задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний бытовой уход за период с 22 февраля 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере ... руб., ... в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, ... в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги, ... расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К.А. Достовалова - О.Н. Песков, по доверенности от 24 июля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. Достовалова - О.Н. Пескова, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2007 года К.А. Достовалов был травмирован электропоездом на четвертом пути ... км 5 пикета перегона "Путевка-Исток" Свердловской железной дороги.

В результате полученной травмы К.А. Достовалову установлена инвалидность первой группы на срок до 1 декабря 2011 года.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2011 года травма, полученная К.А. Достоваловым повлекла за собой последствия - отсутствие обеих нижних конечностей на уровне нижней трети голени, по прямым последствиям травмы имеет инвалидность первой группы, нетрудоспособен, не может выполнять профессиональные обязанности, обусловленные по его профессии водитель-экспедитор. К.А. Достовалов в связи с перенесенной травмой в настоящее время постоянно и до очередного переосвидетельствования 1 декабря 2011 года нуждается в постороннем бытовом уходе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец имеет право на возмещение вреда здоровью.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В разъяснениях пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, содержащихся в п. 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка, а также на дополнительные расходы на бытовой уход до прохождения им очередного переосвидетельствования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что сумма ежемесячных выплат подлежит взысканию лишь до 1 декабря 2011 года соответствует выводам суда в обжалуемом решении, а потому не свидетельствует о несогласии с последним.

Довод жалобы, в части, в которой оспаривается доказанность существенных изменений в заработке потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда о том, что заработная плата истца за четыре месяца до причинения вреда его здоровью была увеличена и такое увеличение носило постоянный характер.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не была учтена грубая неосторожность потерпевшего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, какие именно действия свидетельствовали о грубой неосторожности истца и какими доказательствами они подтверждены.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что посторонний уход в соответствии с Письмом ФСС РФ от 11 июня 2003 года N 02-08/10-139П не подлежит индексации, основан на неправильном толковании закона.

В упомянутом Письме говорится о том, что суммы возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, не индексируются при повышении минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Между тем, суд такой индексации, связанной с повышением минимального размера оплаты труда, не производил.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г., п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г., закрепляя в статье 318 Гражданского кодекса РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, суд в соответствии с законодательством, действовавшим на момент установления нетрудоспособности К.А. Достовалова, правильно исходил из индексов повышения федеральным законом о федеральном бюджете уровня инфляции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи