Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-7929 (ключевые темы: дети - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - истечение срока - воинский учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-7929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Шиладжяна А.М. - адвоката Киселевой Е.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать Шиладжяна А.М., Шиладжян Л.А., Шиладжян А.А., Шиладжяна Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Обязать УФМС по г. Москве снять Шиладжян А.М., Шиладжян Л.А., Шиладжян А.А., Шиладжян Д.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., установила:

Медведева О.Н., Медведев А.Б. обратились в суд с иском к Шиладжяну А.М., Шиладжян Л.А., Шиладжян А.А., Шиладжяну Д.А. и просили признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указали, что с 1989 года Медведева О.Н. на основании ордера N ... является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве. Вместе с ней в указанной комнате зарегистрирован и проживает ее сын Медведев А.Б. ... года рождения. 7 декабря 1999 года между Медведевой О.Н. и Шиладжяном А.М., был заключен брак. После заключения брака ответчик обратился к истцу с просьбой о регистрации на жилплощади в спорной комнате его самого и его детей Шиладжян Л.А., Шиладжяна Д.А., Шиладжян А.А. Указанные лица были зарегистрированы в комнате истца, однако до настоящего времени фактического их вселения не произошло. Семейные отношения между истцом и ответчиком не сложились. Они никогда не вели общего хозяйства, не имели супружеских отношений, на жилплощади истца ни ответчик, ни его дети никогда не проживали, оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг ответчики ни разу не производили. 28 марта 2001 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Впоследствии истец выяснила, что ответчик заключил с ней брак без намерения создать семью и все это время проживал с другой женщиной. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков мешает осуществить истцу право на приватизацию данного жилого помещения, оформление субсидии на улучшение жилищных условий. Расчет и оплата коммунальных платежей за проживание по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... кв. ..., осуществляется на основании тарифов исходя из количества зарегистрированных по месту жительства, учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано 6 человек, в том числе ответчики, платежи существенно выше, чем истцам причиняется имущественный ущерб.

Представитель истцов Медведевой О.Н. и Медведева А.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шиладжяна А.М. - адвокат Киселева Е.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шиладжяна А.М. - адвоката Киселевой Е.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, объяснения представителей истцов Голубевой Е.В., Яковлевой Е.А. и адвоката Пичугиной И.Н., полагавших, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Медведева О.Н. и Шиладжян А.М. состояли в брачных отношениях с 07 декабря 1999 года, 28.03.2001 года брак между ними прекращен на основании совместного заявления N ... от 27.02.2001 года, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N ... (л.д. 6).

Из финансового лицевого счета следует, что в комнате N ... площадью ... кв. м трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... постоянно зарегистрированы Медведева О.Н. с 07.04.1989 года, ее сын Медведев А.Б. с 11.09.2001 года, бывший муж Шиладжян А.М. с 26.01.2000 года, сын мужа Шиладжян Д.А. с 14.11.2000 года, дочь мужа Шиладжян Л.А. с 14.11.2000 года, дочь мужа Шиладжян А.А. с 01.06.2006 года (л.д. 8).

17.11.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Медведевой О.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 5917-01-2010-0000330, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., состоящее из 1 комнаты жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Медведева О.Н., ее сын Медведев А.Б., бывший муж Шиладжян А.М., сын бывшего мужа Шиладжян Д.А., дочь бывшего мужа Шиладжян Л.А., дочь бывшего мужа Шиладжян А.А. (л.д. 7).

Из ответа Военного комиссариата Коптевского района САО г. Москвы от 10.10.2011 года следует, что Шиладжян А.М., проживающий по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району не стоит. Шиладжян Д.А. ... г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Москвы - отдел по Коптевскому району САО с 28.05.2003 года (л.д. 33, 34).

Из ответа Филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 4 от 07.10.2011 года N ... следует, что на имя Шиладжяна А.М., Шиладжяна Д.А., Шиладжян Л.А. и Шиладжян А.А. поступала следующая корреспонденция: заказное письмо N ... на имя Шиладжян А.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N ... на имя Шиладжяна Д.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N ... на имя Шиладжян Л.А. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N ... на имя Шиладжян А.Н. поступило в 635 отделение 28.09.2011 г., возвращено за истечением срока хранения 05.09.2011 г.; заказное письмо N ... на имя Шиладжян Л.А. поступило в 635 отделение 07.09.2011 г., в настоящий момент находится в отделении связи (л.д. 35).

Согласно ответу из Городской поликлиники N 138 следует, что Шиладжян Д.А., Шиладжян Л.А. и Шиладжян А.А. в реестре лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание в городской поликлинике N 138 САО г. Москвы не состоят, за медицинской помощью не обращались. Шиладжян А.М., ... г.р. находился на амбулаторном лечении с 27.01.2011 по 18.03.2011 года. Выписан к труду с 19.03.2011 года. В дальнейшем в поликлинику за медицинской помощью не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире с 1999 года по настоящее время не является временным, носит постоянный и добровольный характер, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Каких-либо действий, свидетельствующих о вселении в квартиру, Шиладжян А.М., Шиладжян Д.А., Шиладжян Л.А. и Шиладжян А.А. не совершали. В обоснование своих выводов суд первой инстанции помимо приведенных выше данных положил объяснения представителя истцов. На основании установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, представленные ими с апелляционной жалобой, а также в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией и оценены наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании всестороннего анализа представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание ответчиков Шиладжяна А.М. и его детей в спорной квартире является вынужденным и временным, поскольку связано с затруднительностью совместного проживания с истцами в одной комнате площадью ... кв. м ответчики на иное постоянное место жительства не выезжали, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывались, в связи с чем отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования спорным жильем в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание следующее

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям Шиладжяна А.М. и его представителя в суде апелляционной инстанции, он был вселен и зарегистрирован в спорной комнате как член семьи Медведевой О.Н. после регистрации с нею брака. Впоследствии в квартире были зарегистрированы и вселены в нее дети Шиладжяна А.М. Ответчики проживали в спорной комнате вместе с истцами. Шиладжян А.М. и его дети выехали из спорной комнаты по просьбе Медведевой О.Н., поскольку дети стали взрослыми, являлись разнополыми, и проживать всем вместе в одной комнате стало невозможно. Вместе с тем, от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты ответчики не отказывались, Шиладжян А.М. постоянно передавал Медведевой О.Н. деньги в счет оплаты жилья и коммунальных платежей, иногда сам оплачивая жилье. В связи с этим Медведева О.Н. никогда не имела к нему претензий, между ними всегда были хорошие отношения, предъявление настоящего иска стало для ответчиков неожиданностью. Истцы и ответчики принимали совместное решение о постановке на жилищный учет, о чем в 2011 году подавали совместное заявление, в 2006 году Медведева О.Н. обращалась в отдел жилищных субсидий о предоставлении субсидии на истцов и ответчиков как на единую семью, при рассмотрении заявления Шиладжяна А.М. в Тимирязевском районном суде г. Москвы в 2010 году Медведева О.Н. давала показания о том, что он с детьми проживал в ее квартире с 2000 года. Кроме того, Шиладжян Д.А. по месту регистрации состоит на воинском учете, также по месту регистрации ответчики пользуются медицинскими услугами.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по заявлению Шиладжяна А.М. об установлении факта проживания в г. Москве в течение определенного периода времени. Из текста названного решения усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля Медведева О.Н., являющаяся истцом по настоящему делу, поясняла, что Шиладжян А.М. с детьми проживал в ее квартире с 2000 года (л.д. 81-82).

В суд второй инстанции стороной ответчика были представлены следующие документы: квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры за май, сентябрь и декабрь 2004 г., за сентябрь 2005 г., что подтверждает доводы Шиладжяна А.М. о том, что и после выезда из спорной комнаты он продолжал оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на него и его детей.

В дело также представлено нотариально удостоверенное согласие истца Медведевой О.Н. от 04.02.2005 года на временное проживание и регистрацию дочери ответчика Шиладжяна А.М. - Шиладжян А.А., ... г. рождения.

Из договора от 27 октября 2006 года, заключенного между Медведевой О.Н. и Государственным учреждением "Городской центр жилищных субсидий" следует, что Медведевой О.Н. предоставлена жилищная субсидия на период до 31 октября 2007 года на семью, в состав которой входят все ответчики, при этом договор помимо Медведевой О.Н. и Медведева А.Б. также подписан лично Шиладжяном А.М., Шиладжяном Д.А. и Шиладжян Л.А. (л.д. 85-86).

Согласно ответам на запросы Шиладжян Д.А. состоит на воинском учете Военного комиссариата Коптевского района СВАО г. Москвы по месту жительства с 28.05.2003 года, ответчик Шиладжян А.М. по месту регистрации пользуется услугами городской поликлиники N 138 (л.д. 34, 36).

Кроме того, в материалах дела имеется принятое на основании совместного заявления истцов и ответчиков решение Управления социальной защиты населения района Дегунино г. Москвы о признании истцов и ответчиков малоимущими в целях постановки на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях N 11/4 от 26.01.2011 г., а также извещение о том, что распоряжением главы управы района Западное Дегунино N 64 от 10.03.2011 г. ответчики, постоянно зарегистрированные по адресу спорного жилого помещения, поставлены на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 78-90).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики выехали в иное постоянное место жительство и добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, в связи с чем исковые требования Медведевой О.Н. и Медведева А.Б. к Шиладжяну А.М., Шиладжян Л.А., Шиладжян А.А. и Шиладжяну Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой О.Н., Медведева А.Б. к Шиладжяну А.М., Шиладжян Л.А., Шиладжян А.А., Шиладжяну Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи