Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7938 (ключевые темы: недвижимость - свидетельство о праве на наследство - садовые домики - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Машонова И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

возвратить Машонову И.В. исковое заявление к Ширали Ю.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследственной массы, разъяснив право на обращения в Солнечногорский городской суд Московской области по месту расположения спорного объекта недвижимости. Установила:

Машонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ширали Ю.В. и просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ... г. Машоновой А.Н., выданное 15 декабря 1989 года нотариусом г. Москвы Перепелкиной Л.Д. на имя ответчика; восстановить его право на ... наследственную долю в наследственном имуществе после смерти матери Машоновой А.Н., умершей ... года, указывая, что фактически принял наследство после смерти матери, однако не был включен в состав наследников.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцу было предложено уточнить требования в части признания права собственности на конкретное наследственное имущество.

23 апреля 2012 года в суд поступило письменное ходатайство Машонова И.В. о принятии искового заявления к рассмотрению, в котором истец уточнил исковые требования в части восстановления его права на ... долю наследственного имущества в виде денежного вклада и садового дома, расположенного на земельном участке площадью 627 кв. м по адресу: ...

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. заявление возвращено Машонову И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Машонов И.В. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество в виде садового дома, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: ...

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении территориальной подсудности подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Указанное выше недвижимое имущество находится на территории, не относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи