Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7939 (ключевые темы: декретный отпуск - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - приостановление производства по делу - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Вороновой Л.А. по доверенности Любимченко В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Вороновой Л.В. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора, установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года разрешен спор по иску Федюшкиной Н.С. к Вороновой Л.В. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Вороновой Л.В. - без удовлетворения.

Воронова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период с марта 2011 г. по декабрь 2011 г. она была вынуждена ухаживать за больной матерью и свекром, адвокат, представляющий интересы ответчика в суде кассационной инстанции Куликова А.О. находится в декретном отпуске, ее адвокатский статус приостановлен, что препятствовало Вороновой Л.В. своевременно обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Вороновой Л.А. по доверенности Любимченко В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Судом верно указано, что болезнь родственников не свидетельствует об отсутствии у самой Вороновой Л.А. возможности в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой. Также не является уважительной причиной и нахождение адвоката ответчика в декретном отпуске, поскольку адвокат Куликова А.О. не является единственным адвокатом, оказывающим юридические услуги гражданам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока надзорного обжалования, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи