Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7947 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - право представления - наследство - ничтожная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Байчикова Н.И. по доверенности Малютина Б.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Байчикова Н.И. в лице законного представителя Малютиной И.Б. к Байчикову В.А. о признании договора дарения ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании свидетельств о регистрации права собственности частично недействительными - отказать, установила:

Байчиков Н.И. в лице законного представителя Малютиной И.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Байчикову В.А. о признании ничтожным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного между Байчиковым А.И. и Байчиковым В.А. 15.05.2009 г., восстановлении срока для принятия наследства по праву представления после смерти деда Байчикова А.И., умершего ... г., просил признать за ним и ответчиком право на наследство в равных долях по ... доли от наследственной массы в виде ... доли квартиры N ... по адресу: ..., по ... доли каждому с корректировкой, исходя из наличия в квартире двух зарегистрированных собственников и двух смежно-изолированных комнат ... кв. м и ... кв. м также просил признать свидетельство N ... от 15.06.2009 г. о государственной регистрации права собственности Байчикова В.А. на ... доли вышеуказанной квартиры частично недействительным, признав за ним право собственности на комнату ... кв. м признать свидетельство N ... от 24.10.2008 г. о государственной регистрации права собственности Байчикова Н.И. на ... доли квартиры частично недействительным, признав за ним право собственности на смежно-изолированную комнату площадью ... кв. м.

Свои требования истец мотивирует тем, что Байчиков А.И., умерший ... г., приходящийся истцу дедом, при жизни 15.05.2009 г. подарил принадлежащие ему ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... дяде истца - ответчику по делу Байчикову В.А. Тем самым права истца и его законные интересы как наследника после смерти деда нарушены, поскольку он, будучи сыном умершего Байчикова И.А., имел право на наследство по праву представления, а указанной сделкой дарения он полностью лишен наследства. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку подпадает под определение притворной сделки, то есть направленной против третьих лиц, с целью лишения истца прав на наследственное имущество. Правовое положение дарителя не изменилось, он остался проживать на площади, которую подарил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Малютин Б.И. и по ордеру адвокат Рудаков А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих А.И. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав, что оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется, истец правами в отношении наследственного имущества после смерти деда не обладает, поскольку может претендовать на наследство по праву представления в случае отсутствия наследника первой очереди, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Малютин Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Малютина Б.И., представителя ответчика по доверенности Рыжих А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел требования закона, регулирующего данные правоотношения и конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. за Байчиковым Н.И. в порядке наследования по закону признано право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за Байчиковым А.И. (дедом истца) - право собственности на ... доли указанной квартиры (л.д. 76-79).

15.05.2009 г. Байчиков А.И. подарил своему сыну Байчикову В.А. принадлежащие ему ... доли квартиры по вышеуказанному адресу путем заключения договора дарения (л.д. 49), указанный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 15 июня 2009 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16).

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование требований о признании ничтожным договора дарения от 15 мая 2009 г. и обоснованно их отверг.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения от 15.05.2009 г. Байчиков А.И. являлся собственником доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., квартира не находилась под каким-либо обременением, а также учитывая требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник квартиры вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения от 15.05.2009 г. ничтожной сделкой в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих его, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения ничтожной сделкой, о чем было заявлено представителем ответчика.

При этом суд исходил из того, что о совершенной сделке истцу стало известно 26.01.2010 г., к моменту обращения в суд с настоящим иском истек предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку находит его ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оспаривает договор дарения по основаниям его ничтожности, для ничтожных сделок срок исковой давности применительно к требованиям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. с 15 июня 2009 г. (дата государственной регистрации договора), в суд с настоящим иском Байчиков Н.И. обратился 02.02.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь внуком умершего Байчикова А.И. мог бы претендовать на оставшееся после смерти деда наследственное имущество только в случае отсутствия наследника предшествующей очереди.

Согласно п. 1 ст. 1146 доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку Байчиков И.А. (сын наследодателя Байчикова А.И. и отец истца Байчикова Н.И.) умер ... г., т.е. до открытия наследства после смерти наследодателя и относился к наследникам первой очереди, то право наследования его доли должно было перейти по праву представления к его наследнику по закону - истцу по настоящему делу в случае наличия соответствующего наследственного имущества и его принятия способами, установленными законом.

Однако указанные выше допущенные судом при рассмотрении спора нарушения, на которые указывается в апелляционной жалобе, не повлияли на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена, что, по мнению представителя ответчика, влечет ее недействительность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение договора дарения недвижимого имущества обязательным не является.

Довод жалобы о наличии в оспариваемом договоре дарения встречного обязательства одаряемого в виде предоставления (сохранения) дарителю права пользования жилым помещением после его отчуждения, что исключает возможность квалифицировать его как безвозмездную сделку, также поводом к отмене решения суда не является, данный довод был предметом судебного исследования и обоснованно отклонен судом, поскольку свидетельством ничтожности сделки по заявленным основаниям данное обстоятельство не является.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи