Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7953 (ключевые темы: административный штраф - ограничение на выезд - приостановление исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Панченко Е.П., Панченко А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Панченко Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве об отмене постановлений оставить без удовлетворения.

Заявление Панченко Е.П. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Установила:

Панченко Е.П. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Горбуновой Т.И. от 20 апреля 2011 года о временном ограничении выезда за пределы РФ, о наложении административного штрафа, а также о приостановлении исполнительного производства N ...

Заявитель заявление поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Взыскатель Радченко Е.П. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Панченко Е.П. и Панченко А.М., считая его незаконным.

Панченко Е.П., Панченко А.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Радченко Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение об обязании Панченко Е.П. и Панченко А.М. обеспечить Радченко Е.П. доступ в квартиру, расположенную по адресу: ..., передав ключи от квартиры для изготовления дубликатов. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 года, 23 марта 2010 года в отношении Панченко Е.П. был выдан исполнительный лист.

28 июля 2010 года исполнительный лист поступил на исполнение в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, 29 июля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение двух дней со дня получения постановления должнику Панченко Е.П. предлагалось добровольно исполнить решение суда. 25 августа 2010 года она получила копию постановления.

09 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей, 20 апреля 2011 года - постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и о наложении административного штрафа в сумме ... руб. В общей сложности Панченко Е.П. оплатила ... руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 2, 4, 67, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исходил из того, что в связи с неисполнением должником решения суда пристав-исполнитель был вправе применить меры по принудительному исполнению судебного акта, наложению административного штрафа и ограничению выезда должника за переделы страны, какие-либо законные основания для отмены постановлений отсутствуют. Суд также указал, что подача Панченко Е.П. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основаниям для приостановления исполнительного производства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Панченко Е.П. сводятся к тому, что по ее мнению решение не исполнимо, поскольку под предлогом исполнения указанного решения взыскатель хочет вселиться и захватить ее имущество, не установлен срок пользования и порядок возврата ключей, а также график доступа в квартиру. Указанные доводы не являются основаниями для отмены решения, так как не имеют правого значения для рассмотрения спора о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направленных на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда, фактически направлены на переоценку данного решения. Судебная коллегия также учитывает, что решение не исполняется более двух лет, а в случае неясности решения и порядка его исполнения Панченко Е.П. не была лишена возможности подать заявление о разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Панченко А.М. о том, что суд не известил его и рассмотрел дело в его отсутствие, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку Панченко А.М. не относится к числу лиц, участвующих в деле, и у суда не было оснований для его извещения. Так, в Панченко Е.П. в своем заявлении не указывала его в качестве заинтересованного лица, ни она, ни сам Панченко А.М. не просили привлечь его к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отменяя ранее вынесенное решение, судебная коллегия не указывала на необходимость его привлечения для участия в деле. Какие-либо права Панченко А.М. решением не затрагиваются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат сведений, которые нуждались бы в дополнительной проверке. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи