Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7955 (ключевые темы: исполнительное производство - подсудность - мера принудительного исполнения - частная жалоба - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Бородина А.Ф. по доверенности Лишанкова Н.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о направлении дела по подсудности, установила:

в производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по заявлению Бородина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве об отмене постановления.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года настоящее дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель Бородина А.Ф. по доверенности Лишанков Н.Е. просит отменить указанное определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела, Бородин А.Ф. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи судебного участка N ... Гагаринского района г. Москвы по делу N ... по иску Репиной Т.Н. к Бородину А.Ф. о взыскании алиментов.

В своем заявлении Бородин А.Ф. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 03 февраля 2012 года "О временном ограничении выезда из Российской Федерации", вынесенное в рамках указанного выше исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия по месту жительства должника Бородина А.Ф., который зарегистрирован по адресу: ..., т.е. на территории, входящей в юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, настоящее гражданское дело было принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и правомерно направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы определения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи