Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-7957/2012 (ключевые темы: пайковый уголь - угольная промышленность - должности - досрочная трудовая пенсия по старости - отраслевые соглашения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-7957/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Брага Ю.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Брага Ю.Г. к ФГУП Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании денежной компенсации в размере ... руб. отказать, установила:

Брага Ю.Г. обратился в суд с иском к ФГУП Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании денежной компенсации на приобретение пайкового угля на бытовые нужды за 2008, 2009, 2010 гг. в размере ... рубль, указывая, что в период с 08.11.1997 года по 04.07.2000 год истец проработал в должности проходчика подземных гонных выработок на руднике "Баренцбург" ФГУП Государственный трест "Арктикуголь", в апреле 2000 года ему была оформлена досрочно трудовая пенсия по старости в связи с работой в тяжелых (вредных) условиях труда, в настоящее время Брага Ю.Г. проживает на территории организаций угольной промышленности, которые относятся к ОАО "Ростовуголь", в которое он обратился за предоставлением права на получение бесплатного пайкового угля. Однако, ОАО "Ростовуголь" в предоставлении истцу возможности реализации права на получение бесплатного пайкового угля отказывает, ссылаясь на то, что пенсионером их предприятия истец не является.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Брага Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Брага Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика ФГУП Государственный трест "Арктикуголь" - Никифорову С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что истец в период с 08.11.1997 года по 04.07.2000 года работал в должности проходчика 5 разряда на руднике "Баренцбург" ФГУП Государственный трест "Арктикуголь".

22.04.2000 года истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих несения расходов по приобретению угля в размере ... руб. за период с 2008 года по 2010 год представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, а так же Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.

Учитывая, что действующим законодательством не предусматривается возмещение денежной компенсации на приобретение пайкового угля лицам, имеющим право на получение бесплатного пайкового угля, а также то обстоятельство, что надлежащих и достаточных доказательств несения фактических расходов на приобретение угля, представлено не было, - судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брага Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи