Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7961 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - служебная характеристика - распространение сведений - судебная практика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Макушенко Д.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

в иске Макушенко Д.Н. к начальнику Культурного центра ГУ МВД России по г. Москве Рыбальченко Ю.А., Главному управлению МВД РФ по г. Москве о защите чести, достоинства, деловой репутации, принесении опровержения, компенсации морального вреда отказать, установила:

Макушенко Д.Н. обратился в суд с иском к начальнику Культурного центра ГУ МВД России по г. Москве Рыбальченко Ю.А., Главному управлению МВД РФ по г. Москве с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, принесении опровержения, компенсации морального вреда, определенной судом, указывая на то, что начальник Культурного центра ГУ МВД России по г. Москве Рыбальченко Ю.А. в представлении на его увольнение из органов внутренних дел по сокращению штатов в служебной характеристике распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца следующего содержания: "Профессиональный уровень музыканта удовлетворительный", "...в отношениях со старшими по службе допускает бестактность и фамильярность. Имели факты проявления личной нескромности. На замечания руководства реагирует болезненно, своевременные меры для устранения выявленных недостатков не принимает. В общественной жизни оркестра участия не принимает, сторонится общения с товарищами по службе, в связи с чем уважением в коллективе не пользуется".

В судебном заседании суда первой инстанции Макушенко Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик начальник Культурного центра ГУ МВД России по г. Москве Рыбальченко Ю.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика Главного управления МВД РФ по г. Москве с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макушенко Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик начальник Культурного центра ГУ МВД России по г. Москве Рыбальченко Ю.А. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Макушенко Д.Н., представителя начальника Культурного центра ГУ МВД России по г. Москве Рыбальченко Ю.А. - Арефьева И.В., представителя Главного управления МВД РФ по г. Москве - Колмакову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 16.09.2011 г. начальником Культурного центра ГУ МВД России по г. Москве Рыбальченко Ю.А. было подписано представление к увольнению Макушенко Д.Н. из органов внутренних дел по сокращению штатов, в котором была дана служебная характеристика истца следующего содержания: "Профессиональный уровень музыканта удовлетворительный", "...в отношениях со старшими по службе допускает бестактность и фамильярность. Имели факты проявления личной нескромности. На замечания руководства реагирует болезненно, своевременные меры для устранения выявленных недостатков не принимает. В общественной жизни оркестра участия не принимает, сторонится общения с товарищами по службе, в связи с чем уважением в коллективе не пользуется".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые истцом утверждения ответчика в представлении на увольнение по сокращению штатов является оценочным суждением должностного лица исполнения истцом своих должностных обязанностей, его профессиональной деятельности, отношений с коллективом, вышестоящими должностными лицами, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что факт распространения сведений не нашел своего подтверждения, поскольку представление к увольнению сотрудника органов внутренних дел РФ было составлено и подписано должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно занимающихся его оформлением, доведено до сведения истца, которого оно непосредственно касается, до сведений третьих лиц не доводилось, является документом для служебного пользования.

Кроме того, в разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в тексте представления сведения являются оценочным суждением должностного лица, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку по своему содержанию и смыслу оспариваемые сведения являются оценкой деятельности сотрудника, которая может быть подвергнута критике в отношении исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы Макушенко Д.Н. несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи