Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7962 (ключевые темы: жилой дом - письменное заявление - переустройство - ордер адвоката - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимова Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Юшкиной А.В. по доверенности Максимова В.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юшкиной А.В. к Бурмистровой О.А., Гагарину В.В., Барановской Е.Я., Субботиной О.В., Барановской Е.В. и Носковой О.А. о выделе доли жилого помещения и прекращении права общей долевой собственности - отказать, установила:

Юшкина А.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просила выделить ей в собственность жилую комнату площадью ... кв. м и кухню площадью ... кв. м, что соответствует ... долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с проведенным техническим исследованием выдел доли дома, соответствующей ... долям, возможен по варианту технического заключения.

Истец Юшкина А.В. и ее представители по доверенности Максимов В.Г. и по ордеру адвокат Федорова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на техническое заключение Бюро жилэкспертизы.

Представитель ответчиков Бурмистровой О.А. и Гагарина В.В. по доверенности Сухарев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что в жилом доме отсутствует жилое помещение и кухня тех размеров, которые заявлены истцом для выделения в натуре.

Ответчик Барановская Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление, в котором с иском не согласилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Субботина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором с иском не согласилась по причине его неисполнимости и просила рассмотреть дело без ее личного присутствия.

Ответчик Барановская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в своем письменном заявлении указала, что с иском не согласна, так как без технической перепланировки невозможно разделить жилую площадь и места общего пользования между Юшкиной А.В., Бурмистровой О.А. и Гагариным В.В. Также указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Носкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, своих возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Юшкиной А.В. по доверенности Максимов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Юшкиной А.В., представителя Юшкиной А.В. по ордеру адвоката Федоровой Е.М., представителя Бурмистровой О.А., Гагарина В.В. по доверенности Сухарева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Юшкина А.В. является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., иными участниками права собственности на указанный дом являются Гагарин В.В., доля в праве ..., Бурмистрова О.А., доля в праве ..., Барановская Е.Я., доля в праве ..., Субботина О.В., доля в праве ..., Барановская Е.В., доля в праве ..., Носкова О.А., доля в праве ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 44, 45, 46-47) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 56-62).

Судом установлено, что за период владения домом по адресу: ... между его собственниками сложился определенный порядок пользования, по которому истец Юшкина А.В. и ответчики Бурмистрова О.А. и Гагарин В.В. пользуются частью жилого дом, указанной в техническом паспорте ГУП г. Москвы Московское городское БТИ по состоянию на 24 октября 2007 года как помещение N 1 площадью ... кв. м, помещение N 2 - кухня площадью ... кв. м, помещение с литерой "В" - веранда площадью ... кв. м и помещение с литерой "Г" - крыльцо площадью ... кв. м.

Из технического паспорта строения также следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет ... кв. м, из которых жилая часть дома составляет ... кв. м, что также отражено в представленных копиях свидетельств о государственной регистрации права на доли данного жилого дома.

Утверждения истца о том, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет общую площадь ... кв. м, из которых ... кв. м жилой, опровергаются данными государственной регистрации.

Исходя из площади жилого дома, размер приходящейся на долю истца площади составит ... кв. м общей площади, из них жилой - ... кв. м.

На долю ответчика Бурмистровой О.В. приходится ... кв. м общей площади и жилой - ... кв. м, на долю ответчика Гагарина В.В., общей площади ... кв. м и жилой ... кв. м.

Однако, как усматривается из плана помещений после переустройства, содержащегося в техническом заключении, предлагаемое истцом жилое помещение N 3 имеет площадь ... кв. м, что менее приходящейся на них жилой площади, кроме того, по своей конфигурации представляет собой коридор с шириной ... м.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в жилом доме отсутствует изолированное жилое помещение размером ... кв. м и кухня размером ... кв. м, заявленные истцом к выделению в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а предложенный вариант переустройства разработан за счет уменьшения размера жилого помещения ответчиков и без учета их законных интересов по пользованию жилым помещением и не является приемлемым, требования Юшкиной А.В. заявлены необоснованно и не основаны на законе и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи