Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7964 (ключевые темы: поворот исполнения решения - право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - снятие с регистрационного учета - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Курносовой О.Д. по доверенности Казаринова В.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление представителя Казаринова В.М. о повороте исполнения решения суда, вынесенного по гражданскому делу по иску Гаврилова П.Н. к Курносовой О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ... года рождения, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения. Установила:

21 февраля 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Гаврилова П.Н. к Курносовой О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ... года рождения, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Представитель Курносовой О.Д. - Казаринов В.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в форме обязания должностных лиц восстановить регистрацию ответчика Курносовой О.Д. и ее несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ... г.р., по месту постоянного жительства по адресу: ..., руководствуясь п. 4 ст. 1 ГПК РФ, т.к. решение суда в законную силу не вступило, однако ответчик была выписана 30 марта 2012 г.

Представитель заявителя Казаринов В.М. судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, просил суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ, т.к. отсутствуют нормы, регулирующие вопрос поворота исполнения решения при данных обстоятельствах.

Заинтересованные лица Гаврилов П.Н., Аницой Г.К., представители ООП района "Восточное Дегунино", УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Гаврилова П.Н. - Бурлакова З.Н. в судебное заседание явилась, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель заинтересованных лиц Гаврилова П.Н., Аницой Г.К. - Славягин Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Курносовой О.Д. - Казаринов В.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Гаврилова П.Н. - Бурлакову З.Н. и Славягина Ю.Ю., являющегося также представителем Аницой Г.К., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. удовлетворены в полном объеме требования Гаврилова П.Н. к Курносовой О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ... года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ...

В настоящее время решение суда в законную силу не вступило, так как представителем Курносовой О.Д. подана апелляционная жалоба, направленная в адрес суда по почте 21 марта 2012 г. и полученная судом 02 апреля 2012 г. после выдачи истцу исполнительного листа, в связи с вступлением решения суда в законную силу 26 марта 2012 г., на основании которого ответчики были сняты с регистрационного учета 30 марта 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 443 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда не вступило в законную силу, оно не отменено и не изменено, при этом суд правомерно указал, что Курносова О.Д. не лишена возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим судом.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку поворот исполнения решения суда регулируется нормами ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, аналогия закона применяться не может, и применительно к положениям указанных правовых норм для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

Учитывая, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. в законную силу не вступило, так как представителем ответчика подана апелляционная жалоба, решение суда до настоящего времени не отменено и не изменено, судебная коллегия полагает, что заявление представителя Курносовой О.Д. - Казаринова В.М. о повороте исполнения решения суда является преждевременным, и вывод суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка, а кроме того, судебная коллегия полагает их направленными на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи