Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7965 (ключевые темы: возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - допрос свидетеля - бывший член семьи - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Курносовой О.Д. по доверенности Казаринова В.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Гаврилова П.Н. к Курносовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ... года рождения, УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Курносову О.Д. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Признать Курносова В.А. не приобретшим право на квартиру по адресу: ...

Обязать УФМС по г. Москве снять Курносову О.Д. с регистрационного учета по адресу: ...

Обязать УФМС по г. Москве снять Курносова В.А. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Гаврилов П.Н. обратился в суд с иском к Курносовой (Хураськиной) О.Д., УФМС по городу Москве о признании Курносовой (Хураськиной) О.Д. утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ... г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... Свои требования мотивировал тем, что Курносова О.Д. с 2000 года в указанной муниципальной квартире не проживает, ее несовершеннолетний сын в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, зарегистрирован в квартире без согласия истца.

Истец, его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Курносова О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Курносова В.А., ... г.р., в суд не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 164). В судебное заседание явился ее представитель по доверенности Казаринов В.М., который исковые требования не признал.

Представитель ООП ВМО Восточное Дегунино г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка.

Представитель УФМС по г. Москве, третье лицо Аницой Г.К., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Курносовой О.Д. - Казаринов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Гаврилов П.Н., ответчик Курносова О.Д., ее представитель по доверенности Казаринов В.М., представители УФМС по г. Москве, ООП ВМО Восточное Дегунино, третье лицо Аницой Г.К. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Гаврилова П.Н. - Бурлакову З.Н. и Славягина Ю.Ю., являющегося также представителем Аницой Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м и расположено по адресу: ... В настоящее время в квартире зарегистрированы: Гаврилов П.Н., Курносова (Хураськина) О.Д., Курносов В.А., Аницой Г.К., являющийся собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 01.12.2011 г. N ...

... года брак, заключенный между Гавриловым П.Н. и Хураськиной О.Д. прекращен.

Согласно ответу из ОВД района Восточное Дегунино, материалы за 2004 г. были уничтожены на основании приказа МВД РФ.

29 января 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным справкам и заявлениям Курносовой О.Д. в ГКУ "ИС района Восточное Дегунино" о перерасчете коммунальных платежей за период с декабря 2006 г. по март 2010 г. (л.д. 175-188), она длительное время не проживает по спорному адресу, фактически вместе с сыном Курносовым В.А., ... г.р., проживает по адресу ... у своего мужа, где и оплачивает коммунальные платежи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку Курносова О.Д. добровольно выехала из спорного жилого помещения по адресу: ... в 2000 году, на иное место жительства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора социального найма. Несовершеннолетний Курносов В.А. в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику и ее несовершеннолетнему сыну не чинилось.

Кроме того, факт добровольного выезда из жилого помещения ответчика и ее не проживание на спорной жилой площади, а также и ее несовершеннолетнего сына подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, справкой из поликлиники, актом обследования жилищно-бытовых условий ООП ВМО Восточное Дегунино.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Курносовой О.Д. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Курносова В.А., ... г.р., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Курносовой О.Д., как несостоятельные, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем Гавриловым П.Н., а также намерений Курносовой О.Д. нести обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

Напротив, из представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Курносова О.Д. вступила в новый брак и длительное время проживает со своей семьей в другом жилом помещении, где и исполняет обязанности по его оплате и коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуальных прав Курносовой О.Д. при допросе свидетелей 08 февраля 2012 г., поскольку о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, своими процессуальными правами при допросе свидетелей не воспользовалась, кроме того, в соответствии со ст. 35 и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ она могла ходатайствовать о повторном вызове и допросе свидетелей. Однако, ни Курносова О.Д., извещенная о рассмотрении дела, назначенного на 21 февраля 2012 г. и не присутствовавшая в судебном заседании, ни ее представитель, принимавший участие в судебном заседании 21 февраля 2012 г. не заявляли ни в устной, ни в письменной форме ходатайств о повторном допросе свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи