Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7966 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - защита прав потребителей - ответ на запрос - требования к исполнительным документам - уставные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Лютковой М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лютковой М.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать, установила:

Люткова М.В. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N ... района Дмитровский г. Москвы Кондратьевой Е.А. удовлетворены исковые требования Лютковой М.В. к ответчику ООО "ЗдравРесурс" о защите прав потребителей. На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ... района Дмитровский г. Москвы, отделом судебных приставов-исполнителей по САО г. Москвы ведется исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя идет в разрез целям исполнительного производства, указанным в ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Заявитель Люткова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Москве Дмитровского отдела судебных приставов в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЗдравРесурс" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Люткова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 16.09.2010 года мировым судьей судебного участка N ... района Дмитровский г. Москвы вынесено решение по делу по иску Лютковой М.В. к ООО "ЗдравРесурс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым исковые требования Лютковой М.В. удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.09.2010 года.

28.09.2010 года мировым судьей судебного участка N ... района Дмитровский г. Москвы был выдан исполнительный лист, который поступил в Дмитровский ОССП 14 декабря 2010 года.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор по г. Москве, ФГУ ФИПС, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, в отделение МОТОТРЭР УВД САО г. Москвы, ИФНС N ... г. Москвы в отношении ООО "ЗдравРесурс" в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОССП по Москве, следует, что по сведениям Центральной базы данных единой информационной транспортной системы ГИБДД ГУВД по г. Москве, по состоянию на 17.03.2011 года, за ООО "ЗдравРесурс" (юридический адрес: ...), зарегистрированных в ГИБДД г. Москвы и числящихся на учете автотранспортных средств не имеется.

Также судебному приставу-исполнителю налоговыми органами была представлена основная учетная информация в отношении ООО "ЗдравРесурс", из которой следует, что в соответствии с уставными документами место нахождения ООО "ЗдравРесурс": ...; отчетность о финансово-хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не представлена. Имеющийся расчетный счет закрыт 11 марта 2009 года.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 18.01.2010 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "ЗдравРесурс" на объекты недвижимого имущества.

23.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве Эрдниевой Н.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: ... ООО "ЗдравРесурс" не располагается.

25 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю Лютковой М.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства заявления Лютковой М.В., были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи