Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7967 (ключевые темы: обособленные подразделения - установление инвалидности - стойки - освидетельствование - медико-социальная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Семкина С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Семкина С.В. к ФГУ ФБ МСЭ об отмене решения, признании права на получение инвалидности, установлении группы инвалидности - отказать". Установила:

Семкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просил отменить вынесенное в отношении него решение ФГУ ФБ МСЭ, признать право на получение инвалидности, установить группу инвалидности, мотивируя свои требования тем, что пройдя освидетельствование в период с ... по ... г. в ...-м филиале ФГУ ГБ МСЭ по ... области он инвалидом признан не был. С ... г. по ... г. в связи с обжалованием указанного решения он был освидетельствован в ... составе ФГУ ГБ МСЭ по ... области, которым решение МСЭ филиала N ... было подтверждено. Не согласившись с решением ... состава ФГУ ГБ МСЭ, он обжаловал его в ФГУ ФБ МСЭ, которое решением от ... г. ... состава ФГУ ФБ МСЭ оставило без изменения ранее принятые решения, инвалидность не установлена. По его мнению, по состоянию здоровья у него имеются все показания для установления группы инвалидности, а действия учреждений МСЭ и принятые ими решения нарушают его права.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Семкин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Семкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Семкин С.В. в период с ... по ... г. проходил освидетельствование в ...-м филиале ФГУ ГБ МСЭ по ... области, однако инвалидом признан не был.

С ... г. по ... г. в связи с обжалованием указанного решения он был освидетельствован в ... составе ФГУ ГБ МСЭ по ... области, которым решение МСЭ филиала N ... было подтверждено.

Данное решение он обжаловал в ФГУ ФБ МСЭ, которое решением от ... г. ... состава ФГУ ФБ МСЭ оставило без изменения ранее принятые решения, инвалидность не установлена.

В ФГУ ФБ МСЭ истцу была проведена очная медико-социальная экспертиза включая клинический осмотр, по результатам которой Семкину С.В. был поставлен следующий диагноз: постромбофлебическая болезнь нижних конечностей, отечно-болевая форма, с явлениями хронической лимфо-венозной недостаточности ...-... стадии, состояние имплантации кава-фильтра от ... г. и ряд сопутствующих диагнозов.

Затем специалистами экспертного состава были уточнены степени выраженности функциональных нарушений органов и систем организма пациента, а также их влияние на наличие ограничений основных категорий жизнедеятельности организма, по степеням выраженности которых определяется та или иная группа инвалидности.

По результатам проведенных обследований у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения функций кровообращения, пищеварения, дыхания, мочевыведения, обмена веществ, зрения, обусловленные патологией сердечно-сосудистой системы, дыхательной, пищеварительной, мочевыделительной систем, обмена веществ и органов зрения, не приведшие к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма: самостоятельного передвижения, самообслуживания, ограничения к трудовой деятельности и других основных категорий жизнедеятельности, не требующие определения мер социальной защиты, социальной помощи и реабилитации, согласно п. 5, 6, 7 раздела 3 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 23.12.2009 г. N 1013н, а также согласно требованию пунктов 5, 6, 7 раздела 2 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Семкина С.В. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что критериями для определения той или иной группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты, перечисленные в п. 8-10 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ".

Судом установлено, что в результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма, следовательно, оснований для установления Семкину С.В. группы инвалидности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Ссылка Семкина С.В. на грубое нарушение норм процессуального права не может влечь отмену состоявшегося решения, так как в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда от 08 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи