Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7968 (ключевые темы: горячая вода - правила эксплуатации - шаровой кран - залив квартиры - протечка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Евстигнеева А.Н. по доверенности Рассказовой Е.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова В.П., Павловой Т.Н. к Евстигнееву А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева А.Н. в пользу Павлова В.П., Павловой Т.Н. денежные средства в размере ... руб. ... коп. Установила:

Павлов В.П. и Павлова Т.Н. обратились в суд с иском к Евстигнееву А.Н. и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ... 14 марта 2010 года произошел залив квартиры истцов из расположенной выше квартиры N ..., которая принадлежит ответчику Евстигнееву А.Н. Согласно акту о протечке N ..., составленному 06.04.2010 г., залив произошел в результате нарушения норм и правил эксплуатации сантехнического оборудования смонтированного и установленного в квартире ответчика. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, который согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составляет ... руб. Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере ... руб., госпошлину при подаче иска - ... руб.

Истцы Павловы В.П. и Т.Н. в суде первой инстанции поддержали свои требования в полном объеме.

Ответчик Евстигнеев А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, а также на то, что самостоятельно ремонт сантехнического оборудования не производил.

Представитель 3-его лица ООО "УК Содействие" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евстигнеев А.Н. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Павлова В.П. и Павловой Т.Н., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2010 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцам Павловой Т.Н. и Павлову В.П. квартиры N ... по адресу: ... из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Евстигнееву А.Н. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не отрицался.

Удовлетворяя исковые требования Павлова В.П. и Павловой Т.Н., суд первой инстанции в основу своего вывода о вине ответчика в причинении истцам убытков положил акт о заливе N ... от 06 апреля 2010 года, составленный представителем ООО УК "Содействие" главным инженером Кручининым Ю.В. и истцом Павловым В.П.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из указанного акта от 06 апреля 2010 года следует, что была осмотрена квартира истцов, в которой были обнаружены следы протечки в кухне, коридоре и большой комнате. В акте указано, что была осмотрена квартира ответчика и установлено, что залив нижерасположенной квартиры произошел в результате нарушения жильцами норм и правил эксплуатации сантехнического оборудования, смонтированного и установленного в квартире. При этом в акте указано, что в квартире отсутствует как не выполненная при строительстве или разрушенная гидроизоляция зоны "мокрого места" (помещения кухни). Из акта не следует, что владельцем квартиры, из которой произошел залив, допущены какие-либо иные нарушения норм и правил эксплуатации сантехнического оборудования, смонтированного и оборудованного в квартире, помимо отсутствия гидроизоляции зоны "мокрого места" (помещения кухни).

Однако отсутствие гидроизоляции помещения кухни не являлось прямой причиной залива квартиры истцов, в связи с чем данное нарушение норм и правил эксплуатации сантехнического оборудования не состоит в прямой причинной связи с причиненным истцам ущербом в виде залива их квартиры.

Кроме того, из самого акта от 06 апреля 2010 года следует, что гидроизоляция помещения кухни должна была быть выполнена при строительстве дома. При отсутствии доказательств того, что гидроизоляция помещения кухни была выполнена при строительстве, однако впоследствии разрушена ответчиком, оснований возлагать на Евстигнеева А.Н. ответственность за отсутствие гидроизоляции помещения кухни не имеется.

Также в материалах дела имеется акт б/н от 14 марта 2010 года, согласно которому 14.03.2010 г. в квартире N ... по адресу: ... сорвало шаровой кран на стояке горячего водоснабжения. Акт был составлен и подписан собственником квартиры N ... Евстигнеевым А.Н., заместителем генерального директора ООО УК "Содействие Струковым О.И. и слесарем-сантехником Садовниковым Е.М.

Данный акт судом не был принят во внимание.

Между тем, содержание данного акта от 14 марта 2010 года подтверждает объяснения ответчика Евстигнеева А.Н. о том, что залив квартиры истцов произошел 14 марта 2010 года вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения в месте ответвления от стояка до первого отключающего устройства в виде шарового крана. Именно по этой причине ответчик не мог самостоятельно перекрыть подачу воды в квартиру, поскольку не имел доступа к сантехническому оборудованию дома, расположенному в подвале.

В заседании судебной коллегии истцы подтвердили, что разрыв трубы в квартире ответчика произошел в месте отвода от стояка горячего водоснабжения и первого отключающего устройства в виде шарового крана.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основе анализа приведенных выше актов осмотра квартир, а также объяснений истцов и ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрыва сантехнического оборудования, находящегося за пределами зоны ответственности ответчика Евстигнеева А.Н. как собственника квартиры, в связи с чем его вина в причинении истцам убытков отсутствует.

В связи с изложенным не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова В.П., Павловой Т.Н. к Евстигнееву А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи