Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7969 (ключевые темы: автомобиль - выемка - дубликат - договор кредита - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Канунникова В.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Канунникову В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль ..., черного цвета, ... года выпуска, VIN ..., двигатель N ..., кузов N ... Установила:

Канунников В.Б. обратился в суд с иском к Саттарову Р.Б., ИП Бутылкин Н.Н., Хозикову А.Г. о признании права собственности на автомобиль ..., черного цвета, ... года выпуска, VIN ..., двигатель N ..., кузов N ..., ссылаясь на то, что данный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от 17 февраля 2011 г. в г. Москве у ИП Бутылкин Н.Н., истец поставил его на регистрационный учет в ГИБДД в г. Туле (по своему месту жительства), застраховал по КАСКО в ВСК "ВСК страховой дом", передал в ЗАО "Банк Интеза" в залог в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору кредита от 14.03.2011 г. вместе с дубликатом ПТС, истец свободно и по своему усмотрению использовал приобретенный автомобиль. 01.10.2011 г. данный автомобиль был у истца изъят старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия майором юстиции Четверговым В.А. в ходе следственного действия - выемки по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 УК РФ в отношении Кудашкина С.М., похитившему спорный автомобиль у Саттарова Р.Б. При этом, на ответственное хранение истцу автомобиль передан не был, был переправлен из г. Тулы в г. Саранск Республики Мордовия. В результате чего истец лишился возможности пользоваться им как своим собственным, осуществлять его техническое обслуживание, поддерживать его в работоспособном состоянии.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Саттаров Р.Б., ИП Бутылкин Н.Н., Хозиков А.Г., представитель следственного управления МВД Республики Мордовия, третьи лица Феоктистов С.В., Кудашкин С.М. в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Канунников В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, право собственности прекращается.

Как установлено судом, 17 февраля 2011 г. истец приобрел у ИП Бутылкин Н.Н., действующего на основании договора комиссии N ... от 17 февраля 2011 г. между ним и Хозиковым А.Г., по договору купли-продажи за ... руб. автомобиль ..., черного цвета, ... года выпуска, VIN ..., двигатель N ..., кузов N ...

Истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в г. Туле, 22 февраля 2011 г. застраховал по КАСКО в ВСК "ВСК страховой дом", передал в ЗАО "Банк Интеза" в залог в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору кредита от 14.03.2011 г. вместе с дубликатом ПТС, свободно и по своему усмотрению использовал приобретенный автомобиль.

Из ПТС автомобиля следует, что его собственником является истец.

01.10.2011 г. автомобиль был изъят у истца старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия майором юстиции Четверговым В.А. в ходе следственного действия - выемки по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 УК РФ в отношении Кудашкина С.М., похитившему спорный автомобиль у Саттарова Р.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени право истца на указанный автомобиль никем не оспорено, истец является владельцем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. То обстоятельство, что в настоящее время в рамках уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение иному лицу, не является основанием для признания в судебном порядке права собственности на автомобиль, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его соответствующим представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Канунникова В.Б., как несостоятельные, поскольку ссылка о реальной угрозе утраты его имущества носит предположительный характер.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, его регистрация в органах ГИБДД на имя истца до настоящего времени никем не оспорены. Из постановлений старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия майора юстиции Четвергова В.А. от 01 октября 2011 г., от 14 ноября 2011 г. по уголовному делу N ... следует, что хранение вещественного доказательства (автомобиля истца) без права эксплуатации у потерпевшего Саттарова Р.Б. целесообразно из соображений сохранности автомобиля, поскольку Саттаров Р.Б., не являясь собственником автомобиля, не сможет его реализовать, в то время как у юридического собственника - Канунникова В.Б. имеется реальная возможность отчуждения автомобиля третьим лицам, чем доказыванию по делу будет причинен значительный ущерб.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить - то обстоятельство, что в результате произведенной выемки вещественного доказательства - автомобиля истца, он не может им пользоваться не является нарушением его прав как собственника имущества, поскольку действующим законодательством за органами предварительного следствия закреплено право на временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, которое не влечет утрату собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи