Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7974 (ключевые темы: организация воздушного движения - дисциплинарное взыскание - государственные корпорации - диспетчер - Юг России)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.В. Дедневой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ФПАД России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в интересах Ю.В. Батагова, А.С. Белозора к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ФПАД России в интересах Ю.В. Батагова, А.С. Белозора обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ссылаясь на незаконное привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ФПАД России в интересах Ю.В. Батагова, А.С. Белозора к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 1292/ок от 15 декабря 2010 года, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФПАД России ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФПАД России - Е.А. Ботова, по доверенности от 19 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Н.С. Глушенкова, по доверенности от 18 ноября 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ФПАД России, представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.В. Батагов, А.С. Белозор работают диспетчерами 1 класса, осуществляющими непосредственное управление движением воздушных судов районного диспетчерского центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

22 ноября 2010 года при проверке работы дежурных смен РДЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОРВД с использованием средств объективного контроля установлено, что Ю.В. Батагов и А.С. Белозор на протяжении около пяти минут, отвернувшись от мониторов, не занимались вопросами, связанными с обслуживанием воздушного движения (ОВД) и не реагировали на замечания старшего диспетчера Г.Н. Саликова.

По данному факту за ненадлежащее исполнение требований п. 1.11 Технологии работы диспетчеров РДЦ и подпункта 13 п. 2 Должностной инструкции диспетчера 1 класса, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов районного диспетчерского цента на основании приказа от 15 декабря 2010 года Ю.В. Батагов, А.С. Белозор привлечены к дисциплинарной ответственности Ю.В. Батагов - в виде выговора, А.С. Белозор - в виде замечания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что со своими должностными обязанностями истцы были ознакомлены, при этом ответчиком доказан факт неисполнения истцами своих должностных обязанностей и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 1.11 Технологии работы диспетчеров РДЦ объединенного сектора Р-1/Р-4 при работе на РМ диспетчерскому составу запрещается отвлекаться от непосредственного обслуживания воздушного движения, заниматься решением вопросов, не связанных с обслуживанием воздушного движения.

Аналогичные требования содержаться в подпункте 13 п. 2 Должностной инструкции диспетчера 1 класса, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов.

В своей объяснительной записке А.С. Белозор признает наличие указанных ошибок в его действиях.

Указанные обстоятельства подтверждены также объяснительной Г.Н. Саликова, служебной запиской С.Н. Светлова, которые он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, данными видеозаписи от 22 ноября 2010 года и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не было установлено, что такое ОВД, нельзя признать обоснованным, поскольку данный термин является общепринятым в данной сфере сокращением, обозначающим обслуживание воздушного движения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявитель утверждает, об отсутствии вины А.С. Белозора, утверждает, что истцы не отвлекались на посторонние темы, а выясняли текущую воздушную обстановку на секторе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФПАД России не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи