Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-7977 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - неустойка - жилищная инспекция - аванс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-7977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Артюшкиной Л.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

в иске Артюшкиной Людмилы Ильиничны к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о расторжении договора, взыскании аванса в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридической помощи в размере ... руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований отказать. Установила:

Артюшкина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о расторжении договора, взыскании аванса в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату юридической помощи в размере ... руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Свои требования Артюшкина Л.И. обосновывает следующим.

Она является собственником квартиры N ... по адресу: ..., о чем 08 июля 2009 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В купленной квартире были только несущие стены без межкомнатных стен, без отделки.

Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, в начале апреля 2010 г. истица договорилась со строительной фирмой из г. Иваново. На третий день после начала работ (16 апреля 2010 г.) в квартиру истицы пришел представитель ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" Мамонов и потребовал немедленно прекратить работы, объяснив тем, что для проведения работ у нее нет разрешения на перепланировку. Одновременно он предложил заключить договор с Управляющей компанией, представителем которой он является, и в этом случае работы можно продолжать и ни о чем не беспокоиться. 16 апреля 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор N ... с приложением N 1 о проведении всех необходимых действий по оформлению на перепланировку и переустройство принадлежащей истице на праве собственности квартиры по адресу: ... За эти услуги по договору истица должна была оплатить аванс в сумме ... руб. в день подписания договора, окончательный платеж в сумме ... руб. - в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. 16 апреля истица внесла в кассу ответчика ... руб., передала все необходимые документы для выполнения договора. Ответчик обязался исполнить договор в полном объеме в течение 4 календарных месяцев со дня получения всех необходимых документов. С 16 апреля 2010 г. до настоящего времени ответчик не произвел никаких действий, предусмотренных договором.

Ее убытки составляют ... руб. - сумма, уплаченная ею по договору. Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... руб., исходя из стоимости договора ... руб., просрочка за период с 16 августа 2010 г. по 11 апреля 2011 г. 235 дней, 3% от общей суммы договора = ... руб. за 1 день просрочки. В связи тем, что законом определено, что неустойка не может превышать общую сумму заказа, истица просила взыскать неустойку в размере ... руб. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в ... руб., поскольку она не может использовать квартиру по назначению.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель адвокат Котвицкий А.Н., действующий также по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Михайлищук В.М. и Тонких С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что в день подписания договора истица предоставила проект будущего переустройства, в соответствии с которым в ходе переустройства лоджия будет объединена кухней и на лоджию будет вынесена батарея центрального отопления. Поскольку в соответствии со СПиН подобные изменения в планировке не разрешены, так как происходят теплопотери и лоджия относится к летним помещениям, что истице было разъяснено. Ей было предложено внести изменения в план переустройства, не противоречащие номам СНиП, но подобный вариант не устроил истицу. В мае 2010 г. истица предоставила на имя специалиста по согласованию проектов Михайлищука В.М. нотариально удостоверенную доверенность для совершения необходимых действий и сбор документов для получения разрешения на переустройство квартиры. 15 мая 2010 г. сотрудником ООО "Эксплуатирующая компания городские усадьбы" был заказан и через две недели получен технический паспорт на квартиру истицы, после чего сотрудники компании неоднократно обращались к истице с требованием предоставить план переустройства, соответствующий СНиП. Однако ответа от истицы не последовало, как и не был предоставлен план переустройства. В декабре 2010 г. истица связалась со специалистом по согласованию проектов и попросила согласовать план переустройства с изначально предложенными корректировками специалиста Михайлищука В.М., после чего незамедлительно была заказана проектная документации и вынесена на рассмотрение жилищной инспекции. 28 марта 2011 г. было поручено Распоряжение жилищной инспекции на переустройство квартиры истицы в соответствии с проектом, согласованным сторонами. Однако истица отказалась от получения готовых документов, ссылаясь на то, что согласованное переустройство квартиры ее не устраивает, так как вопреки согласованному проекту и договоренности со специалистом по согласованию проектов, Артюшкина Л.И. все-таки соединила лоджию с кухней и вынесла на балкон батарею центрального отопления. Они считают, что полностью выполнили свои обязательства по договору перед истицей. Доводы письменного отзыва представители ответчика поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Артюшкина Л.И.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2010 г. между Артюшкиной Л.И. (Заказчик) и ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (Исполнитель) заключен договор, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является поручение Заказчика Исполнителю произвести все необходимые действия по оформлению разрешения на перепланировку и переустройство квартиры по адресу: ... обязанности Исполнителя входило осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и организаций следующие действия:

предоставить документацию по техническому состоянию несущих конструкций здания;

предоставить проектную документацию по перепланировке помещения, выпуск проекта перепланировки;

проведение всех необходимых действий для вынесения проекта на рассмотрение Мосжилинспекции, согласно Приложению N 1;

получение по истечении 4-х календарных месяцев со дня предоставления Заказчиком Исполнителю копии правоустанавливающих документов (Свидетельства о государственной регистрации права), распоряжения жилищной инспекции на перепланировку указанного помещения.

Согласно ст. 3 договора Заказчик обязан:

оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, указанными в п.п. 4.1 и 4.2;

предоставить копии правоустанавливающих документов и доверенность совершение действий для получения разрешения на перепланировку;

утвердить проект перепланировки помещения;

выполнить перепланировку помещения в соответствии с проектом перепланировки;

своевременно обеспечить Исполнителя документами и информацией для выполнения поручения.

Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1 составила ... руб., в том числе аванс в размере ... руб., который должен быть уплачен в течение одного дня от даты подписания договора; окончательный расчет в размере ... руб. - в течение 3-х дней от даты подписания акта выполненных работ.

Истица выполнила свои обязательства по внесению ответчику аванса в размере ... руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 16.04.2010 г.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что представленный истицей проект будущего переустройства предусматривал объединение лоджии с кухней и вынос на лоджию батареи центрального отопления, что не допускается Перечнем мероприятий (работ) по переустройству и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условия их проведения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы".

Суд признал, что ответчик во исполнение условий договора получил необходимые документы для перепланировки и переустройства квартиры истца.

При этом суд исходил из того, что 15.05.2010 г. Мамонова Л.В., действующая на основании доверенности от Артюшкиной Л.И. обратилась в службу "одного окна" за получением документа - сведения адресного и технического учета и изготовлением технического паспорта жилого помещения квартиры, уплатив ... руб.; такие документы были ответчиком получены, копии их приобщены к материалам дела. Ответчиком также получены строительный план ... этажа дома ..., корп. ... по ул. ..., план переустройства квартиры, проект переустройства помещений квартиры, техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности переустройства помещений квартиры истицы, а также распоряжение Мосжилинспекции от 28.03.2011 г. N С-0240/А102558-11 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору перед истцом выполнил.

Отказывая в иске, суд признал убедительными доводы ответчика о том, что после разъяснения истцу вопроса о невозможности объединения кухни и лоджии и выноса батареи центрального отопления на лоджию, она согласилась с корректировками, внесенными специалистом ответчика в ее первоначальный план переустройства, поскольку она не отозвала доверенность, выданную представителю ответчика на совершение определенных действий, связанных с перепланировкой ее квартиры, ответчик продолжал выполнять свои обязательства вплоть до получения Распоряжения Мосжилинспекции, неся при этом определенные затраты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артюшкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи