Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7981 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - договор долевого участия в строительстве - 2300-1 - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя истца Горбашова И.Н. по доверенности Жукова Д.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

направить гражданское дело по иску Горбашова И.Н. к ООО "Стройгрупп" о понуждении заключения договора долевого участи строительства жилья - жилого дома по адресу: ... на рассмотрение Химкинского районного суда Московской области по подсудности. Установила:

истец Горбашов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о понуждении заключения договора долевого участия строительства жилья - жилого дома по адресу: ...

Иск подан Горбашовым И.Н. в суд по своему месту жительства в Савеловский районный суд г. Москвы на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Стройгрупп" адвокатом Киреевым Ю.В. заявлено ходатайство о направлении дела в Химкинский районный суд Московской области для рассмотрения по подсудности. Заявляя названное ходатайство, представитель ответчика указал, что требование истца о понуждении заключения договора долевого участия строительства жилья - жилого дома, подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения строящегося объекта, так как в случае удовлетворения иска, право на квартиру от застройщика перейдет к истцу, то есть имеется спор о праве на жилое помещение.

Представитель истца Горбашова И.Н. по доверенности Жуков Д.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что иск подан в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Горбашова И.Н. по доверенности Жуков Д.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно искового заявления, предметом спора является понуждение ответчика заключить с истцом основной договор участия в строительстве, одним из условий которого, является приобретение истцом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Таким образом, требование истца фактически направлено на возникновение у него права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.

Вынося определение, суд указал, что данная территория к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

Таким образом, исковое заявление было принято Савеловским судом г. Москвы с нарушением правил подсудности предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на ч. 2 п. 3. ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Химкинского районного суда Московской области, поскольку адрес строящегося спорного объекта недвижимости, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Химкинского районного суда Московской области.

Ссылка частной жалобы на то, что заявленные истцом требования подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и дают ему право выбора подсудности, является несостоятельной и свидетельствует о неправильном толковании норм указанного Закона.

Согласно правовым положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материалов дела усматривается, что предмет исковых требований Горбашова И.Н. с исполнением договора о долевом участии в строительстве не связан, а направлен на понуждение заключения такого договора.

Учитывая изложенное, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении подсудности разрешения возникшего спора, применению не подлежат.

Ссылка частной жалобы о том, что направление гражданского дела по подсудности в Химкинский районный суд Московской области приведет к затягиванию процесса является надуманной и основанной на несогласии с выводами обжалуемого определения, в связи с чем не может повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горбашова И.Н. по доверенности Жукова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи