Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7983 (ключевые темы: взыскание задолженности - исправление описки - мировое соглашение - определение суда - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-7983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Ненашева А.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2012 года постановлено:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по гражданскому дела N 2-2879/09 по иску Ненашева А.Н. к ООО "Восток-Делфуд" о взыскании долга, установила:

04.05.2009 Ненашев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Делфуд" о взыскании долга в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины.

19.06.2009 судом постановлено решение об удовлетворении требований.

09.07.2009 Ненашев А.Н. и ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Агапова Э.Ю. представили в суд мировое соглашение, которым предусмотрено, что ООО "Восток-Делфуд" в качестве отступного передает взыскателю Ненашеву А.Н. в собственность торговое помещение общей площадью ... кв. м находящее по адресу: ..., принадлежащее обществу на праве собственности согласно записи в ЕГРП от ..., стоимостью ... руб., а взыскатель принимает в собственность указанное помещение и предоставляет должнику отсрочку оплаты оставшейся суммы в размере ... руб. до ...

Определением суда от 09.07.2009 указанное мировое соглашение утверждено.

23.10.2009 Ненашеву А.Н. выдан исполнительный лист на определение суда о взыскании суммы в размере ... руб.

27.09.2010 ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Кузьмичева М.А. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения суда от 19.06.2009 и определения суда от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.07.2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ненашевым А.Н. и ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Агапова Э.Ю.

20.07.2011 Гладышенко А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указывая, на основании договора купли-продажи от 11.12.2009, заключенного с Ненашевым А.Н., является собственником ... доли в праве на здание общей площадью ... кв. м находящееся по адресу: ...

Определением суда от 21.07.2011 Гладышенко А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

18.10.2011 с заявлением о привлечении к участию в деле обратилась Уланова Н.А., указывая, на основании договора купли-продажи от 11.12.2009, заключенного с Ненашевым А.Н., является собственником 2/5 доли в праве на здание общей площадью ... кв. м находящее по адресу: ...

Определением суда от 19.10.2011 Уланова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 11.01.2012 с участием представителя ООО "Восток-Делфуд" Кузьмичева М.А. рассмотрено заявление об отмене по ст. 392 ГПК РФ решения суда от 19.06.2009.

11.01.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ненашев А.Н. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ООО "Восток-Делфуд" об отмене решения суда от 19.06.2009, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае имеются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Восток-Делфуд" указывает на то, что Кузьмичев М.А. является генеральным директором общества; обстоятельства заключения договоров уступки прав (цессии) от ..., заключенных между Ненашевым А.Н. и Агаповым Э.Ю., по которым Агапов Э.Ю. уступил Ненашеву А.Н. права требования по договору займа от ..., заключенному между Агаповым Э.Ю. и ООО "Восток-Делфуд", и договору поручительства от ..., заключенному между Агаповым Э.Ю. и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", и явившимся основанием для взыскания с ООО "Восток-Делфуд" в пользу Ненашева А.Н. ... руб. по решению суда, а в дальнейшем и заключения мирового соглашения от ..., обществу известно не было.

В обоснование заявления ООО "Восток-Делфуд" в лице генерального директора Кузьмичева М.А. представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010, которым признано недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом N 2/09 от ... о принятии нового Устава ООО "Восток-Делфуд" и назначении генеральным директором общества Агапова Э.Ю., а также записей об этом в ЕГРЮЛ.

При таких данных вывод суда о наличии оснований для отмены решения суда от 19.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

В частной жалобе Ненашев А.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 11.01.2012 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку истец знал, что заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд и подлежит рассмотрению. Стороны вправе знакомиться с материалами дела, интересоваться ходом назначения дел, присутствовать на судебных заседаниях.

Как установлено выше, заявление о пересмотре определения суда от 09.07.2009 об утверждении мирового соглашения и решения суда от 19.06.2009 о взыскании суммы долга подано ООО "Восток-Делфуд" 27.09.2010; вопрос о пересмотре определения от 09.07.2009 рассмотрен судом 04.03.2011.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 19.10.2011, в котором участвовали 3-е лицо Гладышенко А.В., представители Ненашева А.Н. и ООО "Восток-Делфуд", Гладышенко А.В. и Улановой Н.А. восстановлен срок на обжалование определения суда от 04.03.2011, а рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда от 19.06.2009 отложено на 28.11.2011, о чем стороны извещены (л.д. 218).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2011, рассмотрение дела отложено на 11.01.2012 в связи с рассмотрением частных жалоб третьих лиц на определение от 04.03.2011.

Частные жалобы третьих лиц рассмотрены судом кассационной инстанции 12.12.2011 и оставлены без удовлетворения, при этом в судебном заседании 12.12.2011 3-е лицо Гладышенко А.В., представляющий также интересы Улановой Н.А., представители Ненашева А.Н. и ООО "Восток-Делфуд" присутствовали.

При таких данных, лица, участвующие в деле, были извещены о подаче ООО "Восток-Делфуд" заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов и назначении судебных заседаний по его рассмотрению, а в силу ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на решение вопроса о пересмотре решения суда от 19.06.2009, Ненашевым А.Н. не представлено.

Имеющиеся в определении суда от 11.01.2012 описки исправлены определением от 02.02.2012.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 11.01.2012 по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ненашева А.Н. - без удовлетворения.