Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8006 (ключевые темы: акции открытых акционерных обществ - поручительство - сберегательный банк - заложенное имущество - права залогодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сбербанк Капитал" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

приостановить производство по делу по иску Пойманова С.П. к ООО "Атлантик", ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 10-710 от 20.12.2011 г., заключенного между ООО "Атлантик" и ООО "Сбербанк Капитал", до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по иску Пойманова С.П. к ООО "Трейд", ООО "Сбербанк Капитал", ЗАО "Регистрационное общество "Статус" о признании за Поймановым С.П., как исполнившим обязательство в части поручительства, права залогодателя на заложенное имущество (акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 24,67%), об обязании ЗАО "Регистрационное общество "Статус" внести в реестр акционеров ОАО "Павловскгранит", индивидуальный регистрационный номер выпуска: ..., номинальная стоимость одной ценной бумаги: ... рублей, количество 217913 штук, принадлежащих ООО "Трейд", залогом в пользу Пойманова С.П. как залогодержателя, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Установила:

Пойманов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Атлантик", ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) N 10-710 от 20.12.2011 г., заключенного между ООО "Атлантик" и ООО "Сбербанк Капитал".

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что к производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск Пойманова С.П. к ООО "Трейд", ООО "Сбербанк Капитал", ЗАО "Регистрационное общество "Статус" о признании за Поймановым С.П., как исполнившим обязательство в части поручительства, права залогодателя на заложенное имущество (акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 24,67%), об обязании ЗАО "Регистрационное общество "Статус" внести в реестр акционеров ОАО "Павловскгранит", индивидуальный регистрационный номер выпуска: ..., номинальная стоимость одной ценной бумаги: ... рублей, количество 217 913 штук, принадлежащих ООО "Трейд", залогом в пользу Пойманова С.П. как залогодержателя.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Смирнов Р.Н., который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Пойманова С.П. по доверенности Евстифеев И.С., который с определением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явились представители третьего лица ООО "Павловскгранит" по доверенностям Яцева Е.В. и Владимиров А.С., которые с определением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу и вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что согласно материалам дела 04.08.2008 г. между ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечивалось в том числе и поручительством истца по договору, а также залогом принадлежащего истцу пакета акций ОАО "Павловскгранит" в количестве 24,67%.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 г. удовлетворен иск ООО "Сбербанк Капитал", являющегося правопреемником ООО "Сбербанк России" о взыскании с Пойманова С.П. задолженности по договору поручительства.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области и выдачи по нему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на предмет залога - акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 24,67% наложен арест.

Согласно заявлению истца о признании недействительным договора уступки прав, его требования основаны на том, что к моменту перехода прав у ответчика не существовало прав по договорам залога ... и N ..., предметом которых являлись ценные бумаги - акции ОАО "Павловскгранит", поскольку права залогодержателя перешли к истцу и ООО "Витэра", т.е. исковые требования основаны на договорах залога акций ОАО "Павловскгранит", которые в настоящее время оспариваются в установленном порядке путем подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Сбербанк Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи