Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8013 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - взыскание задолженности по заработной плате - письменная форма - компенсация морального вреда - переезды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.В. Дедневой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Е.И. Мацневой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу по иску Е.И. Мацневой к ООО "Клим-Стекло" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Е.И. Мацнева обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Клим-Стекло", ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свою обязанность по выплате заработной платы по должности менеджера по сбыту продукции.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.И. Мацневой к ООО "Клим-Стекло" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Е.И. Мацневой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.И. Мацнева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Клим-Стекло", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Е.И. Мацневу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 апреля 2004 года Е.И. Мацнева работает менеджером в отделе розничной торговли ООО "Клим-Стекло".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что с сентября 2010 года Е.И. Мацнева перестала выходить на работу в связи с переездом ответчика по новому адресу, а потому оснований для выплаты ей заработной платы за период с марта 2011 года по январь 2012 года не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель повторно ссылается на то, что ООО "Клим-Стекло" не производит выплату заработной платы.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имеется правовое основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Между тем, Е.И. Мацневой не представлено доказательств того, что она в письменной форме известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а отказ ее от работы носит вынужденный характер. Не ссылалась на данные обстоятельства Е.И. Мацнева и в своей апелляционной жалобе.

Напротив, судом установлено, что отказ Е.И. Мацневой от работы не носит вынужденного характера.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи