Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8029 (ключевые темы: банковская карточка - банковские счета - задолженность по договору - наличные денежные средства - кредитование счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Копытиной Н.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, установила:

истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Копытиной Н.Я. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживания банковской карты. Согласно договору о предоставлении и обслуживании карты истец открыл на имя ответчика счет карты N ..., выпустил на имя ответчика банковскую карту ... N ... осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного ответчику лимита. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с чем истец просил взыскать с Копытиной Н.Я. задолженность по договору о карте, включая сумму непогашенного кредита ... руб. ... коп., сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере ... руб. ... коп., а всего просил взыскать ... руб. ... коп., а также взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Рябцева Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по кредиту в рамках заключенного путем акцепта оферты ответчика договора о карте, ответчиком по настоящее время не погашена.

Представитель ответчика Копытиной Н.Я. по доверенности Еремина С.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что расчет задолженности произведен истцом неверно, согласно расчета ответчика сумма основного долга составляет ... руб. ... коп., а проценты составляют ... руб. ... коп.

Судом 28 февраля 2012 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Копытиной Н.Я. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

С указанным решением не согласилась ответчик Копытина Н.Я., подала апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, вынести по делу новое решение.

Представители истца в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 06.05.2010 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты, договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 432, 434, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 06.05.2010 г. (л.д. 22-25). В заявлении ответчика от 06.05.2010 г., адресованном ЗАО "Банк Русский Стандарт", ответчик предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, при этом в данном заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на ее имя счета, а также указано, что она ознакомлена, понимает и содержание Условий и Тарифов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении от 06.05.2010 г. В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту ... N ..., открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками (л.д. 57-90) и выпиской из лицевого счета N ... на имя ответчика, открытого в соответствии с договором (л.д. 94-102). Карта ответчиком была получена на руки 25.05.2010 г. (л.д. 55), после чего в период с 14.08.2010 г. по 07.06.2011 г. с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ... на имя ответчика. Согласно заключительному счету-выписке (л.д. 90), задолженность ответчика составляет ... руб. ... коп. Просрочка исполнения обязательства согласно заявленного искового требования составляет 37 дней, по состоянию на 26.10.2011 г., сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,2% в день составляет ... руб. ... коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа и оплаты представленных услуг со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 850 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 2991/1 от 16.10.2009 г., действующими на момент написания заявления ответчика от 06.05.2010 г., задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами (п. 5.1).

Согласно Условиям (п. 5.2), кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

С целью дополнительного информирования Копытиной Н.Я. о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа, банком в ее адрес ежемесячно направлялись счета-выписки, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк неправомерно начислял комиссию за снятие наличных денежных средств является необоснованным, поскольку договор N ... между истцом и ответчиком является смешанным, и он соответственно регламентируется нормами как ст. 850 ГК РФ, так и Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". Представленная ответчику банковская карта является расчетной (дебетовой) картой и для ее ведения ответчику был открыт банковский счет. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Комиссия за выдачу наличных денежных средств по картам установлена Тарифами

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при расчете задолженности истцом необоснованно начислялись "сложные проценты". Платежами по смыслу ст. 850 ГК РФ признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе истцом. Согласно условиям договора именно на сумму платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств ответчика подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Согласно п. 5.6. Условий ответчик поручила производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 5.2.2. Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете. Таким образом, условие о кредитовании оплаты процентов, плат и комиссий, при отсутствии денежных средств на банковском счете ответчика, было согласовано сторонами еще при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся отношениям положения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку оснований для применения указанной нормы законодательства судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи