Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8033 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - основной долг - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Сехиной Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по иску Рамодиной В.В. к Сехиной Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сехиной Л.В. в пользу Рамодиной В.В. сумму долга по договорам займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Рамодиной В.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Рамодина В.В. обратилась в суд с иском к Сехиной Л.В., указав на то, что 09 января, 15 апреля, 19 сентября 2008 года между ними был заключен договор займа денежных средств на общую сумму ... руб., с уплатой ежемесячных процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

08.09.2011 г. истица уточнила заявленные требования, указав, что имеется еще одна расписка по долгу на сумму ... руб., поэтому просила суд также взыскать сумму долга ... руб., а всего просила взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Ответчик Сехина Л.В. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.04.2012 г. исправлены описки, допущенные в мотивировочной части и в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, Сехина Л.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Степанова Г.А., действующего на основании ордера в интересах Сехиной Л.В., представителя Рамодиной В.В. по доверенности Шанина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истицей представлены расписки, о том, что 09.01.2008 г. Сехина Л.В. обязуется вернуть долг в размере ... руб. до 10 апреля 2008 г. Рамодиной В.В.; 15.04.2008 г. Сехина Л.В. взяла у Рамодиной В.В. деньги в сумме ... + 5% от суммы ежемесячно до 15.07.2008 г.; 19.09.2008 г. Сехина Л.В. взяла в долг деньги в размере ... руб. под 10% ежемесячно, обязуется вернуть в ноябре 2008 г.; 19.09.2008 г. Сехина Л.В. взяла в долг деньги в размере ... руб. под 5% ежемесячно, обязуется вернуть в ноябре 2008 г.

Указанные расписки не оспорены Сехиной Л.В. в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что две расписки от 19.09.2008 г. подделаны, она их не писала, не подтвержден доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 09.01.2008 г., 15.04.2008 г., 19.09.2008 г. со стороны ответчицы не опровергнут.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанным договорам займа со стороны ответчицы суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Рамодиной В.В. возникло право требования с Сехиной Л.В. возврата суммы долга по заключенным между ними договорам займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о возврате ей ответчицей суммы основного долга по договорам займа в размере ... руб. В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по расписке от 09.01.2008 г. судебная коллегия не принимает, поскольку заявление об этом подается в суд первой инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Сехиной Л.В. в пользу Рамодиной В.В. процентов на сумму займа в размере ... руб. Взыскивая с ответчицы данную денежную сумму, суд указал в решении, что представленный истицей расчет проверен и признан правильным. Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку по расписке от 15.04.2008 г. расчет процентов за пользование займом на сумму ... руб. произведен неверно, а по расписке от 09.01.2008 г. расчет процентов произведен, исходя из ставки 10% в месяц, хотя в самой расписке проценты не предусмотрены.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении в данном судебном заседании нового решения в отмененной части.

Так, размер процентов за пользование займом составит: - по расписке от 15.04.2008 г. ... руб. (... руб. х 60% годовых (5% в мес.) х 91 день просрочки: (365 дней х 100); - по расписке от 09.01.2008 г. ... руб. (... руб. х 8,25% годовых х 92 дня просрочки (365 дней х 100); - по расписке от 19.09.2008 г. ... руб. (... руб. х 120% годовых (10% в месс.) х 73 дня просрочки (365 дней х 100); - по расписке от 19.09.2008 г. ... руб. (... руб. х 60% годовых (5% в мес.) х 73 дней просрочки (365 дней х 100). Итого: ... руб. ... коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составит: - по расписке от 15.04.2008 г. ... руб., - по расписке от 09.01.2008 г. ... руб. - по расписке от 19.09.2008 г. ... руб., - по расписке от 19.09.2008 г. ... руб. Итого: ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчицы заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что в данном случае неустойка превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

Таким образом, с Сехиной Л.В. в пользу Рамодиной В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в сумме ... руб., проценты, предусмотренные договорами займа, в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истицей не была произведена оплата госпошлины, то с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчицы, так как материалами дела подтверждается, что она неоднократно извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, не ставила суд в известность о перемене адреса места жительства, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст.ст. 118, ч. 3 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчицы как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Сехиной Л.В. в пользу Рамодиной В.В. процентов на сумму займа в размере ... руб., а всего ... руб., и в части взыскания с Рамодиной В.В. госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Вынести новое решение в отмененной части.

Взыскать с Сехиной Л.В. в пользу Рамодиной В.В. проценты, предусмотренные договорами займа, в сумме ... (...) руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) руб., а всего - ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Сехиной Л.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи