Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8035 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - ответ на претензию - оценка доказательств - защита прав потребителей - инвестиционный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Черновой В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Черновой В.П. к Генеральному директору ООО "РосЕвроИнвест" о признании незаконным бездействия отказать. Установила:

Чернова В.П. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО "РосЕвроИнвест" о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что 08 января 2011 г. она направила в адрес директора ООО "РосЕвроИнвест" претензию, которая ответчиком была получена. Однако, до настоящего времени истцу не направлен какой-либо ответ на претензию, что свидетельствует о ее нерассмотрении. Истец считает, что имеет место бездействие ответчика, которое выражается в нарушении требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Ее обращение должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, ей должен был быть дан ответ на претензию. Истец считает, что данным бездействием ответчика нарушены ее права, поскольку ответ был необходим для обращения в суд и в прокуратуру. Ссылаясь на нормы ст. 254-255 ГПК РФ и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ истец просила суд признать незаконным бездействие ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чернова В.П.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1, 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Судом установлено, что 08 января 2011 г. Чернова В.П. направила в адрес Генерального директора ООО "РосЕвроИнвест" претензию о надлежащем выполнении условий инвестиционного договора, претензия ответчиком была получена 14.01.2011 г. Ответ на претензию дан не был.

Истцом направлена претензия на имя Генерального директора ООО, данная организация не является государственным органом либо органом местного самоуправления, а его Генеральный директор не является должностным лицом в том смысле, который ему придает ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем суд пришел к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нормы вышеуказанного закона не распространяются.

При указанных обстоятельствах права истца не подлежат защите в порядке, установленном ст. 254-255 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал истцу на то, что ею выбран неправильный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, указанным судом - в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, то данный довод несостоятелен, поскольку на л.д. 85 имеется уведомление о получении судебной повестки на имя Черновой В.П. на 13.03.2012 г.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи