Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8036 (ключевые темы: кредитный договор - залог - проценты за пользование кредитом - неустойка - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по апелляционной жалобе Артеменко А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ООО КБ "Смоленский банк" удовлетворить частично.

взыскать с Артеменко А.Д. в пользу ООО КБ "Смоленский банк" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: ... Определить порядок реализации путем продажи на торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

03.11.2010 года между ООО КБ "Смоленский банк" и Артеменко А.Д. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил Артеменко А.Д. кредит в сумме ... рублей в размере ... годовых на срок до 03.11.2012 года.

В обеспечение исполнения Артеменко А.Д. своих обязательств по договору кредита между ООО КБ "Смоленский банк" и Артеменко А.Д. заключен договор ипотеки (залог недвижимости), на основании которого последний заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - основная сумма долга; ... руб. ... коп. - проценты за пользования кредитом; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение по адресу: ...

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - основная сумма долга; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, госпошлину в размере ... руб. ... коп. (л.д. 101-102).

Ответчик Артеменко А.Д. в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Артеменко А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им правильную юридическую оценку. При этом суд исходил из того, что ответчик своевременно и в полном объеме своих обязательств по договору не исполнил.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, анализ которых подробно приведен в решении, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд обоснованно исходил из того, что Артеменко А.Д. является собственником заложенной квартиры, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд правильно применил правила ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку должником Артеменко А.Д. не исполнены обязательства перед кредитором ООО КБ "Смоленский банк", не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед кредитором, учитывая, что размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При разрешении спора суд учел произведенный истцом платеж в размере ... рублей и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых сумм с учетом внесенного платежа. Начальная продажная цена квартиры установлена судом в соответствии с оценочной стоимостью, установленной сторонами в договоре залога от 03 ноября 2010 года. Иной оценки стоимости квартиры ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 2.6 договора сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности заемщика, независимо от назначения платежа, погашает прежде всего, издержки банка по принятию исполнения и принудительного взыскания долга, затем проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку внесенная ответчиком сумма полностью погашает задолженность по плановым процентам и повышенным процентам, что составляет ... руб. ... коп., оставшаяся часть должна быть направлена на погашение основного долга, что составило ... руб. ... коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг в размере ... руб. ... коп.

Решение соответствует положениям заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что ежемесячный платеж не является аннуитетным, в связи с чем Банк не вправе взыскивать неустойку за нарушение сроков платежа, предусмотренную п. 2.4 кредитного договора, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Порядок выплаты основного долга и процентов определен кредитным договором. Также договором предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий по своевременному внесению платежей. С данными пунктами договора Артеменко А.Д. согласился, подписав кредитный договор. Требований о признании пунктов кредитного договора недействительными ответчиком в суд не заявлялись. При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи