Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8043 (ключевые темы: заем - договор поручительства - платежное поручение - оплата экспертизы - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-8043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Васильченко В.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в редакции определения от 21 мая 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

взыскать с Васильченко В.Н. в пользу ООО "Гриада Элит" по договору поручительства сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскание по настоящему решению производить солидарно с ООО "Вкусные продукты" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года.

В остальной части иска и встречного иска отказать, установила:

ООО "Гриада-Элит" обратилось в суд с иском к Васильченко В.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обосновании исковых требований истец указал, что 04 февраля 2009 года между ним и ООО "Вкусные продукты" был заключен договор займа N ..., на основании которого заемщик получил сумму займа в размере ... условных единиц, что составило ... руб. по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств. Исполнение договора займа было обеспечено заключенным 04 февраля 2009 года между истцом и Васильченко В.Н. договором поручительства. В связи с неисполнением обязательств ООО "Вкусные продукты" по договору займа решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года в пользу ООО "Гриада-Элит" с ООО "Вкусные продукты" была взыскана сумма займа и проценты. 26 февраля 2010 года истец направил поручителю уведомление о погашении суммы займа, процентов по займу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору поручительства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Васильченко В.Н. основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - основным займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - начисленными процентами по займу в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Васильченко В.Н. заявил встречные требования к ООО "Гриада-Элит" о признании поручительства прекращенным, в обоснование которых указал, что заявленное требование кредитора о досрочной выплате всей суммы долга явилось изменением существенных условий договора займа, увеличением степени ответственности поручителя без его согласия, в связи с чем с момента получения им уведомления поручительство считается прекращенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Васильченко В.Н. просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица ООО "Вкусные продукты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Васильченко В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Сенаторовой К.Ю.

Представитель третьего лица ООО "Вкусные продукты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Васильченко В.Н. по доверенности Сенаторовой К.Ю., возражения представителя ООО "Гриада-Элит" по доверенности Сайфуллина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2009 года между ООО "Гриада-Элит" и ООО "Вкусные продукты" был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... условных единиц (евро) под ...% годовых на срок до 04 февраля 2010 года. Факт перечисления денежных средств в сумме ... руб., что составило по курсу ЦБ РФ ... условных единиц подтверждается платежным поручением N ... от 04 февраля 2009 года.

Платежным поручением N ... от 13 марта 2009 года ООО "Вкусные продукты" перечислило истцу в счет уплаты процентов ... руб. ... коп., платежным поручением N ... от 13 апреля 2009 года сумму в размере ... руб., платежным поручением N ... от 14 апреля 2009 г. - ... руб., платежным поручением N ... от 19 мая 2009 года - ... руб.

В связи с нарушением ООО "Вкусные продукты" сроков погашения процентов по займу истец в соответствии с п. 3.4 договора займа направил 27 июля 2009 года в адрес ООО "Вкусные продукты" уведомление о погашении всей суммы займа и процентов в течение 60 дней с даты получения уведомления, после чего платежным поручением N ... от 13 августа 2009 года ООО "Вкусные продукты" перечислило истцу в счет уплаты процентов ... руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года в пользу ООО "Гриада-Элит" с ООО "Вкусные продукты" были взысканы денежные средства в размере ... руб. ...коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма займа, ... руб. ... коп. - проценты за пользование займом, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на проценты за пользование займом.

В рамках исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 10 января 2012 года исполнительное производство окончено частичным исполнением на сумму ... руб. ... коп., которая была перечислена истцу 25 января 2012 года платежным поручением N ...

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2009 года между истцом и Васильченко В.Н. был заключен договор поручительства к договору займа N ... от 04 февраля 2009 года, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение ООО "Вкусные продукты" своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Основаниями ответственности поручителя в пункте 2.1 договора поручительства указаны: невыплата заемщиком в сроки, установленные договором займа, денежных средств в размере ... евро в счет погашения суммы займа и невыплата заемщиком в сроки, установленные договором займа, процентов за пользование займом.

Разрешая спор по существу и учитывая, что заключением эксперта подтверждается факт подписания ответчиком договора поручительства от 04 февраля 2009 года, суд исходил из предусмотренной вышеуказанными нормами закона и условиями договора поручительства солидарной ответственности Васильченко В.Н. за исполнение ООО "Вкусные продукты" обязательств по договору займа от 04 февраля 2009 года N ..., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Васильченко В.Н. не возвращенной суммы займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование займом в сумме ... руб. ... коп. и на основании положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, в размере ... рублей, правильно указав в резолютивной части на исполнение решения с учетом исполнения ООО "Вкусные продукты" решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты за пользование займом.

Разрешая встречные исковые требования Васильченко В.Н., суд, проанализировав применительно к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, регулирующей основания прекращения поручительства, пришел к правильному выводу о том, что увеличения степени ответственности поручителя истцом не было допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и на оплату экспертизы в размере ... рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для прекращения поручительства основаны на неправильном толковании условий договора займа и договора поручительства, повторяют доводы встречного иска, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не был привлечен в качестве третьего лица в арбитражном процессе, не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи