Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8071 (ключевые темы: коммунальная квартира - вселение - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Цулая А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Никитина В.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить; признать Цулая А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ...; снять Цулая А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ... Установила:

Малахова М.А. обратилась в суд с иском к Цулая А.И. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатной площадью ... кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что Цулая А.И. приходится ей бывшим супругом, брак между ней и ответчиком зарегистрирован в ... году и расторгнут в ... году, общих детей от брака не имеется, она со своей матерью ... проживала в двухкомнатной коммунальной квартире, где они занимали изолированную комнату размером ... кв. м, ордер на комнату был выдан ... года на нее и на ее мать. По настоянию ответчика в 1999 году она и ее мать зарегистрировали ответчика в спорной комнате, однако ответчик в комнату ни с момента заключения брака, ни с момента его регистрации не вселялся, никогда не имел намерения проживать в спорной комнате; вступив с ответчиком в брак, она переехала к нему, очень скоро выяснилось, что ответчик, приехавший из г. ... имеет малолетнего сына, о чем ранее ей не сообщал, намерений создать семью, вести совместное хозяйство не имел, а имел одно желание - получить регистрацию в г. Москве, с момента регистрации ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги, не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Истец Малахова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цулая А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Цулая А.И. - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Никитин В.Д., назначенный судом ответчику в связи с тем, что его место жительства неизвестно, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цулая А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Никитин В.Д., просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда второй инстанции Цулая А.И., его представитель адвокат Никитин В.Д., не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ... В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ... - с ... года, Цулая А.И. - с ... года. Брак между Малаховой М.А. и Цулая А.И. расторгнут ... года.

Согласно ордеру N ... от ... года Малаховой Е.А. предоставлена комната размером ... кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., в качестве членов семьи в спорное жилое помещение вселяется: Малахова М.А. (дочь). ... умерла ... года.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца, показаниям свидетеля Николаева А.С., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Цулая А.И. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нем, брак между истцом Малаховой М.А. и Цулая А.И. расторгнут в ... году, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, то есть добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, его регистрация в спорной квартире носит уведомительный характер.

В апелляционной жалобе указывается на то, что регистрация ответчика в спорной квартире рассматривается как свидетельство осуществления выбора им места жительства и как подтверждение его вселения в спорную квартиру. Ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя, имелось согласие всех проживающих в спорном жилом помещении лиц на его вселение. Право пользования ответчика спорным жилым помещением подтверждено выпиской из домовой книги, из которой следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и никуда из него не выбывал.

Между тем, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение. Регистрация по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 54 Жилищного кодекса РФ, действовавшего до 1 марта 2005 г., ст.ст. 69-70 Жилищного кодекса РФ не влечет сама по себе возникновение права пользования жилым помещением, для возникновения такого права, если между нанимателем и членом его семьи не имеется иного соглашения, необходимо вселение в данное жилое помещение и проживание в нем. Факт вселения Цулая А.И. в спорное жилое помещение не находит своего подтверждения в материалах дела и в апелляционной жалобе. Данные о том, что между нанимателем спорного жилого помещения и Цулая А.И. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, отсутствуют. В судебном заседании 28 мая 2012 г. Малахова М.А. пояснила суду второй инстанции, что в момент регистрации Цулая А.И. по месту жительства на ее жилой площади они уже не проживали вместе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств состоявшегося между сторонами соглашения, в котором было бы обусловлено постоянное непрерывное проживание ответчика в спорном жилом помещении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проживание в жилом помещении для возникновения права пользования им у члена семьи нанимателя необходимо в силу закона.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, показания допрошенного судом свидетеля, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цулая А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Никитина В.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи