Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8083 (ключевые темы: заемщик - погашение кредита - сберегательный банк - обособленные подразделения - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Егорова Юрия Валентиновича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова Юрия Валентиновича, Бородкиной Ирины Васильевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Взыскать с Егорова Юрия Валентиновича в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Бородкиной Ирины Васильевны в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Егорову Юрию Валентиновичу, Бородкиной Ирине Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о кредитовании.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егоров Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о дате заседания суда, у него, как у ответчика, имеются конкретные предложения по "мирному" урегулированию данного дела.

На заседание судебной коллегии явился ответчик Егоров Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представителя истца Малашкин И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Бородкина И.О., извещавшаяся о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Егорова Ю.В., представителя истца Малашкина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Егоровым Ю.В. заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей под 20,00% годовых на срок 24 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Бородкиной И.В. на основании договора поручительства от 15.12.2009 года, по условиям которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными долями.

Уплата процентов согласно п. 4.3 кредитного договора также должна производиться заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 15.12.2009 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору заемщик и поручитель надлежащим образом не выполняют, несвоевременно и не в полном объеме вносят обязательные платежи, допустив непогашенную задолженность.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд верно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик Егоров Ю.В. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 14 декабря 2011 года при отложении судебного заседания 07 ноября 2011 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 93). Кроме того, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в их адрес (по месту регистрации) судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 88, 90, 91, 95).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи