Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8099/12 (ключевые темы: завещание - приостановление производства по делу - назначение экспертизы - момент заключения брака - психиатрическая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8099/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Иваненко Н.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N ... по иску Соколова С.А. к Иваненко Н.Н. о признании завещания недействительным, признании брака недействительным посмертную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Страдал ли Соколов А.В. на период оформления завещания ... года и на момент заключения брака с Иваненко Н.Н. ... года каким-либо психическим расстройством, если страдал, то каким и с какого периода?

2) Мог ли Соколов А.В. в момент составления завещания ... года и на момент заключения брака с Иваненко Н.Н. ... года отдавать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить Институту социальной и судебной психиатрии ГПЦ им. В.П. Сербского (г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23).

Оплату экспертизы возложить на истца.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Соколова А.В.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Установила:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Соколова С.А. к Иваненко Н.Н. о признании завещания недействительным, признании брака недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником по закону к имуществу Соколова А.В., умершего ... года. По мнению истца, Соколов А.В. по своему психическому и физическому состоянию не отдавал отчет своим действиям на момент составления завещания ... года и в момент заключения брака ... года, в связи с чем, завещание и брак являются недействительными.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Иваненко Н.Н. в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем приостановление производства по делу является необоснованным.

Иваненко Н.Н. и ее представитель Ефремова В.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Соколова С.А. - Ширяев Е.В. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы полагал безосновательными, а определение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Иваненко Н.Н. и ее представителя Ефремову В.П., представителя Соколова С.А. - Ширяева Е.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по иной своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что для разрешения вопросов о том, мог ли Соколов А.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания и заключении брака с Иваненко Н.Н. необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ позволяет суду назначить экспертизу, поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в данном случае, в области психологии и психиатрии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что постановленное судом определение о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ничем не мотивировано и необоснованно, имеет своей целью затянуть сроки судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу предусмотрены положениями ст. 79 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иваненко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи