Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8105/2012 (ключевые темы: кредитный договор - причины неявки - заем - основной долг - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-8105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Полубятко П.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Полубятко П.Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме ... руб. (... рублей ... копеек) в том числе просроченный основной долг ... руб., а также затраты по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (... рублей ... копеек). Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Полубятко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... года стороны заключили соглашение N ... о кредитовании, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на срок под ... годовых. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширина О.А. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Настаивала на рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и в приложенной к ней анкете, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Полубятко П.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N ... о кредитовании, о предоставлении денежных средств в сумме ... руб. под ... годовых с условием внесения ежемесячных платежей ... числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

... года банк перечислил на счет ответчика кредит в размере ... руб. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Из изложенного следует, что банк выполнил взятые перед заемщиком обязательства в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей как по погашению кредита, так и по оплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Довод ответчика о том, что у него имелись доказательства об оплате большей части основного долга, которые он хотел лично представить в судебное заседание суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

О нахождении дела в производстве суда ответчик знал, поскольку матери ответчика 17.09.2011 г. была вручена телеграмма, извещающая ответчика о дате и времени разбирательства дела по иску ОАО "Альфа-Банк". Мать ответчика, не отказалась от получения телеграммы, следовательно, в силу ст. 116 ГПК РФ ответчик надлежащим образом был извещен о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 30.09.2011 г. На досудебную подготовку не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил. В судебное заседание, назначенное на 02.11.2011 г. ответчик был извещен надлежащим образом 14.10.2011 г., что подтверждается уведомлением (л.д. ...), т.е. заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявление об отложении судебного разбирательства не направлял, возражений также не представил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Довод ответчика о том, что он сумма основного долга значительно меньше, поскольку оплатил значительную часть не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком за период действия договора была внесена сумма ... руб., из которой основной долг был погашен в размере ... руб., проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб.

Доказательств, погашения задолженности по кредитному договору в размере большем, чем указано истцом в расчете задолженности, ответчиком не представлено. Не приложены указанные документы к апелляционной жалобе. Таким образом, указанный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубятко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи