Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8112 (ключевые темы: расписка - ущерб - гражданский иск - неосновательное обогащение - обвиняемый)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-8112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Юхнина О.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Юхнина Олега Юрьевича в пользу Симоненко Риммы Назировны ... руб. Взыскать с Юхнина Олега Юрьевича госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Симоненко Р.Н. обратилась в суд с иском к Юхнину О.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 16 мая 2008 г. по 03 июля 2008 г. ответчик Юхнин О.Ю. получил от нее денежные средства в целях оплаты услуг по оформлению права собственности на помещение по адресу: г. Москва, ..., а также оформления прав аренды в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., а именно: ... евро под расписку от 05.05.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ... рублей; ... долларов США под расписку от 16.05.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ... рублей; ... долларов США под расписку от 29.05.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ... рублей; ... долларов США под расписку от 30.05.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ... рублей; ... рублей под расписку от 03.07.2008 г., что составляло на момент передачи ... долларов США, что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ... рублей, ... долларов США под расписку от 23.06.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ... рублей. Общая сумма, полученная ответчиком, составляет в настоящее время ... руб., что и просила истица первоначально взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все указанные в иске обстоятельства нашли свое отражение в приговоре Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 года, иск истца удовлетворен за счет Николаева С.А., осужденного по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ, в пользу истца с Николаева С.А. взыскано ... руб. по предъявленным в настоящем деле распискам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Так как Юхнину О.И. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением суда от 1.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Степанову Н.С., истицу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя исковые требования Симоненко Р.Н., суд исходил из того, что в период с 16 мая 2008 г. по 03 июля 2008 г. ответчик Юхнин Олег Юрьевич получил от истицы денежные средства в целях оплаты услуг по оформлению права собственности на помещение по адресу: г. Москва, ..., а также оформления прав аренды в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., а именно: ... евро под расписку от 05.05.2008 г., ... долларов США под расписку от 16.05.2008 г.; ... долларов США под расписку от 29.05.2008 г.; ... долларов США под расписку от 30.05.2008 г.; ... рублей под расписку от 03.07.2008 г., ... долларов США под расписку от 23.06.2008 г. Денежные средства были получены с целью совершения ответчиком определенных действий (услуг) для истицы, которые оказаны не были, а потому в соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ деньги должны быть возвращены истцу в связи с неисполнением обязательств. Также суд указал, что установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 года факты по гражданскому иску не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик не выступал стороной в гражданском иске, рассмотренном в уголовном деле.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанных норм следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, от лица, которое нарушило его право, а в случае, если имеется солидарная ответственность, то вправе предъявлять требования к любому из обязанных лиц.

В случае отсутствия солидарной ответственности, если лицо избрало способ защиты своего права, обратившись в суд с требованием к ответственному лицу, которое судом удовлетворено, то обращение с иском о взыскании той же суммы, но уже с другого лица недопустимо, поскольку имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом.

Случаи двойного взыскания предусмотрены только Законом, например, в соответствии со ст. 381 ГК РФ возможно взыскание двойной суммы задатка, или ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истицей был избран способ защиты своих прав путем обращения с гражданским иском по уголовному делу по обвинению Николаева С.А.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4.10.2010 г. Николаев С.А. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Симоненко Р.Н. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, причинив Симоненко Р.Н. ущерб на суммы ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей, что составляет ... рублей ... копеек. Заявленный истицей гражданский иск был удовлетворен, с Николаева С.А. в пользу истицы была взыскана та же сумма ... рублей.

Поскольку причиненный истице ущерб был в полном объеме взыскан с Николаева С.А., то правовых оснований для взыскания той же суммы с другого лица не имеется. Двойное взыскание в пользу истицы суммы одного и того же ущерба с разных лиц означает получение ею неосновательного обогащения.

При этом отсутствует солидарная ответственность перед истицей Николаева С.А. и Юхнина О.Ю., поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность данных лиц.

При таких обстоятельствах при разрешенных требованиях истицы, заявленных в порядке уголовного производства, она не вправе была обращаться с иском о взыскании той же самой суммы, но уже с ответчика.

Поэтому решение суда как неправильное подлежит отмене.

Довод истицы в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что в уголовном деле иск был заявлен к обвиняемому о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не о возврате денежных средств, а потому никакого взыскания дважды нет, является неправильным, он опровергается материалами уголовного дела в отношении Николаева С.А., которое поступило из Тверского районного суда г. Москвы и обозревалось в заседании судебной коллегии, а копии данного дела были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Из уголовного дела усматривается, что истица, обращаясь 22.12.2008 г. в УВД ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева С.А. и Юхнина О.Ю. по ст. 159 УК РФ, указала, что данные лица присвоили мошенническим путем принадлежащие ей денежные средства именно по тем распискам, которые находятся в гражданском деле и на основании которых суд и постановил решение.

18 февраля 2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рукописных расписок от 5 мая 2008 г., 16 мая 2008 г., 29.05.2008 г., 30 мая 2008 г., 17 июня 2008 г., 23 июня 2008 г., 3 июля 2008 г. Из протокола осмотра предметов от 18 февраля 2010 г. усматривается, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела были приобщены именно те расписки, за исключением расписки от 17.06.2008 г., на основании которых истица и основывала свои исковые требования.

На основании заявления истицы от 18.02.2010 г. следователем было вынесено постановление, которым истице были выданы на ответственное хранение данные расписки, о чем она и составила расписку.

22.04.2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление о привлечении Николаева С.А. в качестве обвиняемого, в котором указано, что Николаев С.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба истице, а именно Симоненко Р.Н., введенная Николаевым С.А. в заблуждение, передавала Юхнину О.Ю., не осведомленному о преступном умысле Николаева С.А., по распискам (которые являются основанием заявленного иска): 5 мая 2008 г. в размере ... евро, что по курсу ЦБ составило ... рублей, 16 мая 2008 г. - ... долларов США, что по курсу ЦБ составило ... рублей, 29 мая 2008 г. - ... долларов США, что по курсу ЦБ составило ... рубль, 30 мая 2008 г. - ... долларов США, что по курсу ЦБ составило ... рублей, 3.07.2008 г. - ... рублей, а также по расписке, составленной Николаевым С.А. от 17 июня 2008 г. в сумме ... долларов США, что по курсу ЦБ составило ... рублей, а всего на сумму ... рублей ... копеек. Также следователь указал, что Николаев С.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба истице, а именно Симоненко Р.Н. передала Юхнину О.Б., не осведомленному о преступном умысле Николаева С.А., по расписке от 23 июня 2008 г. ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило ... рублей.

4 мая 2010 г. Симоненко Р.Н. написала заявление, согласно которому просила признать ее гражданским истцом по уголовному делу.

4 мая 2010 г. следователь на основании данного заявления Симоненко Р.Н. вынес постановление, которым признал истицу гражданским истцом, указав в данном постановлении, что Симоненко Р.Н. причинен ущерб в сумме ... рублей ... копеек и в сумме ... рублей.

Из указанного следует, что истица был признана гражданским истцом в связи с причинением ей ущерба, который состоит из сумм, указанных в расписках, находящихся в материалах гражданского дела и явившихся основанием для предъявления иска, а также из суммы, указанной в расписке от 17.06.2008 г., которая не является предметом заявленного иска.

При этом необходимо отметить, что в постановлении о привлечении Николаева С.А. в качестве обвиняемого следователем фактически была допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении вышеуказанных сумм по распискам получится не ... рублей ... копеек, а ... рублей ... копеек.

9.08.2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Тверскому району г. Москвы было составлено обвинительное заключение, в котором указано, что Николаев С.А. причинил истице ущерб на сумму ... рублей ... копеек (при этом перечислены все расписки и суммы, указанные в постановлении о привлечении Николаева С.А. в качестве обвиняемого, но в обвинительном заключении следователь правильно произвел арифметическое действие сложение).

Помимо этого, в вину Николаева С.А. в обвинительном заключении было вменено причинение истице ущерба на сумму ... рублей по расписке от 23.06.2008 г. и на сумму ... рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба, которая была вменена в вину Николаева С.А., составила ... рублей ... копеек.

При рассмотрении уголовного дела в Тверском районном суде г. Москвы истица поддержала заявленный гражданский иск. Из протокола судебного заседания от 4.10.2010 г. усматривается, что истица на вопрос суда об уточнении суммы заявленного иска указала, что она просит взыскать с Николаева С.А. ... рублей, данную сумму она округлила.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 г., с Николаева С.А. в пользу Симоненко Р.Н. была взыскана именно эта сумма в размере ... рублей.

Таким образом, приговором суда был удовлетворен гражданский иск истицы, который состоял именно из сумм по вышеуказанным распискам, на которых она и основывала свои исковые требования, в связи с чем, заявляя данный иск, истица повторно просила взыскать ту же сумму, но уже с другого лица. При этом из материалов уголовного дела следует, что никаких иных сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда она в своем гражданском иске не просила взыскать с Николаева С.А.

Довод истицы о том, что преюдициальное значение имеет решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г., является необоснованным, поскольку оно было постановлено до приговора Тверского районного суда г. Москвы от 4.10.2010 г., из которого усматривается, что истицей был избран способ защиты своих прав путем предъявления гражданского иска именно к Николаеву С.А., данный гражданский иск был удовлетворен, а потому не подлежит повторно взысканию та же сумма с ответчика.

Таким образом, решение суда является неправильным, оно подлежит отмене, а истице в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить.

Отказать Симоненко Римме Назировне в удовлетворении исковых требований к Юхнину Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи