Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8132 (ключевые темы: возраст 18 лет - компенсации - разумный срок - возложение обязанностей - осуществление правосудия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-8132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Хадисовой М.Ш., Хадисова И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хадисовой М.В., Хадисова И.Ш. на определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Хадисовой М.Ш., Хадисова И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Хадисова И.Ш. и Хадисовой М.В. о признании права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; в принятии заявления Хадисовой М.Ш., Хадисова И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Хадисова И.Ш. и Хадисовой М.В. о возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать, установила:

Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., Тумсоева П.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хадисовой М.В., Хадисова И.Ш., обратились в суд с заявлением о признании права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб. в пользу каждого, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. была установлена дата рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленному к ним, по существу 20 августа 2011 г. Однако указанное определение не исполнено, дело по существу в установленный срок не рассмотрено.

27 февраля 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Хадисова М.Ш., Хадисов И.Ш., Тумсоева П.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хадисовой М.В., Хадисова И.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ознакомившись с заявлением Хадисовой М.Ш., Хадисова И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хадисовой М.В., Хадисова И.Ш., судья пришел к выводу о том, что заявление о признании права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в принятии заявления о возложении обязанности устранить допущенное нарушение должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о признании права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и об отказе в принятии заявления о возложении обязанности устранить допущенное нарушение правильным.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что судебный акт от 1 июля 2011 г., в связи с длительностью неисполнения которого заявлено о нарушении права, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется, а у заявителей отсутствует право на подачу заявления о признании права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным и о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Что касается требований заявителей об устранении нарушения права, допущенного неисполнением судебного постановления от 1 июля 2011 г., до 1 апреля 2012 года, то заявителями фактически ставится вопрос о возложении обязанности на судью, рассматривающего гражданское дело с их участием, завершить по нему производство 1 апреля 2012 г. Такие требования с учетом приведенных выше норм не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что поданное заявление должно быть принято и рассмотрено судом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Хадисовой М.Ш., Хадисова И.Ш., Тумсоевой П.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хадисовой М.В., Хадисова И.Ш., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи