Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8154 (ключевые темы: участие в приватизации - психиатрическая экспертиза - дарение - продажа квартир - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Копаева В.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копаеву В.В. к Копаеву Б.В., Рашевской (Откиной) Е.А. о признании недействительными отказа Копаевой Е.В. от участия в приватизации квартиры, договора о передаче квартиры в собственность Копаева Б.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности Копаева Б.В., признании незаконными действий Копаева Б.В. по приватизации и продаже квартиры, применении последствий недействительности совершенной сделки, отказать.

Взыскать с Копаева В.В. в пользу Копаева Б.В. в счет оплаты услуг представителя ... руб., в пользу Рашевской Е.А. в счет оплаты услуг представителя ... руб., установила:

истец Копаев В.В. обратился в суд с иском к Копаеву Б.В. о признании недействительным отказа наследодателя Е.В. от участия в приватизации трехкомнатной квартиры N ... в доме ..., корп. ... по ул. ..., признании недействительным договора N ... от ... года передачи указанной квартиры в единоличную собственность Копаева Б.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Копаева Б.В. на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между продавцом Копаевым Б.В. и покупателем Откиной (по мужу - Рашевской) Е.А. 31.01.2007 года, признании незаконными действия Копаева Б.В. по приватизации и продаже вышеназванной квартиры и применить последствия недействительности совершенной им сделки по продаже данной квартиры.

В судебном заседании представители истца Копаев А.В., Копаев К.В. исковые требования поддержали, пояснили в суде первой инстанции, что Копаев В.В. и Копаев Б.В. являются родными братьями, сыновьями Е.В., умершей ... года. При жизни Е.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну Копаеву Б.В. Копаев В.В., будучи ..., имеет право на обязательную долю в наследстве. Е.В. при жизни проживала в муниципальной квартире по адресу: ... Квартира является ..., ее площадь составляет ... кв. м. Ответчик Копаев Б.В. был зарегистрирован в этой же квартире, однако фактически проживал в другом месте со своей семьей. В последние годы жизни Е.В. страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе - ..., наблюдалась консультативно в ПНД N ... г. Москвы. Она была ..., а с 10.10.2006 года - ..., неоднократно госпитализировалась. Тем не менее, как стало известно истцу, ... года Е.В. отказалась от участия в приватизации квартиры, в которой она проживала и была зарегистрирована, дав нотариально заверенное согласие на такую приватизацию в собственность Копаева Б.В. Истец полагает, что данное согласие должно быть признано недействительным, поскольку в момент его дачи Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на решение Лобненского городского суда Московской области от 28.04.2004 года, которым по данному основанию признана недействительной доверенность, выданная Е.В. ... года, на совершение сделки дарения части жилого дома с надворными постройками, принадлежавшего ей, в пользу сына Копаева Б.В. Указанное решение основано, в частности, на заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева и ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в выводах которых указано, что в момент подписания доверенности от ... года Е.В. находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца ответчик Копаев Б.В. воспользовался болезненным состоянием Е.В. и лишил ее, как наследодателя, участия в приватизации квартиры с целью воспрепятствования перехода данной квартиры в наследственную массу. С этой же целью, по мнению истца, ответчик продал квартиру, в связи с чем, сделка по продаже квартиры Откиной (Рашевской) Е.А. является незаконной. Истец признает ответчицу Рашевскую Е.А. добросовестным приобретателем, однако требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... года считает законным и обоснованным. Представители истца Копаев А.В., Копаев К.В. также пояснили, производстве направлен на то, чтобы в случае удовлетворения что прямого интереса в признании отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры истец не имеет, поскольку в случае удовлетворения иска квартира перейдет в муниципальную собственность; интерес истца в данном исковом заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании Копаева Б.В. недостойным наследником. Не пояснили, на какую долю квартиры в случае удовлетворения иска истец Копаев В.В. намерен претендовать.

ГАРАНТ:

Текст абзаца приводится в соответствии с источником

Ответчик Копаев Б.В. и его представитель Панкратова С.С. исковые требования не признали. Пояснили, что Е.В. добровольно и осознанно отказалась от участия в приватизации в пользу Копаева Б.В., поскольку имела намерение оставить все свое имущество именно этому сыну. При жизни свой отказ от приватизации не оспаривала, хотя возможность у нее для этого имелась, так как данный отказ сделан ... года, а умерла она ... года. В связи с этим полагают, что после смерти Е.В. такой отказ мог бы быть оспорен только заинтересованным лицом, каковым Копаев В.В. не является, поскольку в результате признания недействительным отказа Е.В. от участия в приватизации спорной квартиры эта квартира не станет наследственным имуществом, а перейдет обратно в собственность муниципального органа. Истец никогда не проживавший и, не будучи зарегистрированным по месту жительства в данной квартире, не может стать ее наследником. Спорная квартира приобретена Рашевской Е.А. у Копаева Б.В. по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем этого имущества, а права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Ответчик Копаев Б.В. и его представитель Панкратова С.С. заявили о применении исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Рашевской Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о каких-либо препятствиях, действительных или мнимых, у продавца квартиры для ее отчуждения. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом Копаевым В.В. требованиям.

Представители третьих лиц Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копаев В.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Копаева А.В., ответчиков Рашевской Е.А. и Копаева Б.В., представителя ответчиков - Панкратовой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: ... до момента своей смерти ... года. Вместе с ней был зарегистрирован по месту жительства Копаев Б.В.

... года Е.В. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ..., в собственность Копаева Б.В., отказавшись одновременно от своих прав на участие в приватизации вышеуказанной квартиры. Данное согласие подписано Е.В. собственноручно, удостоверено нотариусом города Москвы Н.А.

... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО в лице зам. начальника Е.И. и Копаевым Б.В. заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым спорная квартира передана в индивидуальную собственность Копаева Б.В.

... года между Копаевым Б.В. и Откиной Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого Откина Е.А. приобрела у Копаева Б.В. квартиру по адресу: ... за ... руб. ... коп. При этом в п. 5 данного договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, квартира свободна, в ней никто не зарегистрирован, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов нет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Копаев В.В. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры, поскольку сам он в квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, никогда не приобретал права пользования квартирой. Интерес истца в данном иске направлен на то, чтобы в случае удовлетворения заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании Копаева Б.В. недостойным наследником.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в заседание судебной коллегии, с указанием на то, что иск Копаевым В.В. предъявлен по той причине, что ответчик Копаев Б.В. поступил нечестно при вступлении в наследство.

Подавая исковое заявление, истец просил удовлетворить свои исковые требования по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу истец просил суд о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В. по настоящему делу не имеет правого значения для разрешения данного судебного спора.

Кроме того, судом правильно указано, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом Копаевым Б.В. и покупателем Откиной (по мужу - Рашевской) Е.А. ... года не подлежит удовлетворению и по тем, основаниям, что Рашевская Е.А., в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению, указывая, что истец должен был узнать и узнал о наличии оснований для заявления иска о признании отказа Е.В. от участия в приватизации недействительным по мотивам, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Е.В. являлась его матерью, а также учитывая его обращение в Лобненский городской суд Московской области с иском об оспаривании выданной Е.В. доверенности от ... года на совершение дарения части жилого дома с надворными постройками в пользу Копаева Б.В., так как данный документ оспаривался также по ст. 177 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков заявили ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей в пользу своих доверителей - ... руб. в пользу Копаева Б.В. и ... руб. - в пользу Рашевской Е.А.

Суд первой инстанции правильно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и взыскании с истца в пользу Копаева Б.В. - ... руб., и в пользу Рашевской Е.А. - ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи