Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8188 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - договор ренты - одежда - поликлиника - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-8188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Костюченко Э.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2008 года, заключенный между Грачевой Л.С. и Костюченко Э.А.

Возвратить квартиру ... д. ... корп. ... по ... ул. г. Москвы в собственность Грачевой Л.С.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП права собственности Костюченко Э.А. на квартиру ... д. ... корп. ... по ... ул. г. Москвы и является основанием для восстановления права собственности Грачевой Л.С. на указанный выше объект недвижимости. Установила:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Грачевой Л.С. обратился в суд с иском к Костюченко Э.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 ноября 2008 года между Грачевой Л.С. и Костюченко Э.А.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что по договору ренты пожизненного содержания с иждивением в собственность Костюченко Э.А. была передана квартира, расположенная по адресу: ..., а Костюченко Э.А. обязался пожизненно полностью ее (истицу) содержать, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с учетом возраста и состояния здоровья, общая стоимость содержания была установлена ..., сохранив за ней право пожизненного безвозмездного проживания в квартире.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Грачеву Л.С. обслуживает соцработник, который ежемесячно обеспечивает истицу питанием, продуктами, одеждой, медицинской помощью, уходом и одеждой, лекарствами, ходит в аптеку, сбербанк и поликлинику, ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, возвратить квартиру в собственность Грачевой Л.С.

Прокурор в суде требования по иску поддержал.

Адвокат Ермакова С.А., представляющая интересы Грачевой Л.С. в суде исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Костюченко Э.А. в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Костюченко Э.А., не представившего в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции уважительных причин своей неявки, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19 ноября 2008 года между Грачевой Л.С. и Костюченко Э.А. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Грачева Л.С. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... корп. ... дом ... по улице ... г. Москвы Костюченко Э.А., а тот, в свою очередь обязуется предоставить Грачевой Л.С. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - обеспечивая ежемесячно ее питанием, продуктами, одеждой, необходимой медицинской помощью (в том числе организуя и оплачивая ее доставку в медицинские учреждения), лекарствами и уходом, и жилищем, оставив в ее пожизненном безвозмездном пользовании вышеуказанную жилую площадь. Стоимость общего объема содержания по соглашению сторон установлена в размере ...

Судом установлено, что истица самостоятельно содержала себя и приобретала себе необходимые вещи, продукты ответчик покупал за деньги истца, в поликлинику и за лекарствами ходил социальный работник, обслуживающий истца.

Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь ст.ст. 304, 453, 601, 602, 605 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей ..., ..., ..., пояснивших в суде первой инстанции о том, что Костюченко Э.И. продукты и вещи истице не носил, в квартире никто не убирался, в поликлинику и за продуктами, за лекарствами и оплатой платежей ходила соцработник обслуживающая истца, а также учитывая то, что Костюченко Э.И. не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в то время, как с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, ответчик должен был предполагать, что ему необходимо документально фиксировать выполнение своих обязательств перед истцом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных прокурором в интересах Грачевой Л.С. требований и расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (ренты).

Расторгая договор ренты пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2008 года, суд обоснованно указал, что обязательства, возникшие из договора между Грачевой Л.С. и Костюченко Э.А., также подлежат прекращению с момента вступления в законную силу решения суда. При этом возврату Грачевой Л.С. подлежит право собственности на спорную квартиру, которая ей принадлежала до заключения договора.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также то, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий названного договора, определенных в п. 8, а именно, условий об осуществлении пожизненного содержания с иждивением получателя ренты; об обязанности предоставить получателю ренты до конца ее жизни материального обеспечения в натуре - в виде жилища, которым она пользуется в настоящее время, питания, ухода, необходимой помощи, с учетом возраста и состояния здоровья, сохранив за получателем ренты право пожизненного безвозмездного проживания в квартире; о выплате стоимости материального обеспечения в размере ..., суд правомерно расторг договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.11.2008 г., заключенный между сторонами.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Поскольку Костюченко Э.А. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не представил доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, постольку оснований для отмены решения суда в апелляционной порядке в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего в телеграмме полученной судом 17 января 2011 г. об отложении дела в связи с его болезнью и суд необоснованно признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что в связи болезнью ответчика Костюченко Э.А. дело было отложено по телеграммам с 02.09.2010 г. на 21.09.2010 г., с 09.11.2010 г. на 01.12.2010 г., с 01.12.2010 г. на 21.12.2010 г. и с 21.12.2010 г. по болезни ответчика дело было отложено на 19.01.2011 г., уважительных причин Костюченко Э.А. своей неявки в суд представлено не было, как и сведений о болезни в спорный период, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы является ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано на основании ст. 45 ГПК РФ и как следует из смысла искового заявления, в интересах Грачевой Л.С., ... года рождения, бывшего собственника квартиры, чьи права нарушаются незаконными действиями ответчика.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи