Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8195 (ключевые темы: страховое возмещение - регистрационный знак - ДТП - оплата государственной пошлины - страховые организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" с ЗАО "СК "РК-гарант" суммы выплаченного страхового возмещения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" с С.А. ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

ОАО Страховая компания "Альянс" (ранее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая компания "РК-Гарант", С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18 августа 2010 года ответчик С.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (полис ...), управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., регистрационный знак ... Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ОАО СК "РОСНО" (после переименования - ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования имущества. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "РК-Гарант" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ДТП произошло по вине С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ОАО "Страховая Компания "Альянс" и ответчика ЗАО "СК "РК-Гарант", третье лицо С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание коллегии на 30 мая 2012 года, 18 июня 2012 года, не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о разбирательстве дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО Страховая компания "РК-Гарант" в пользу ОАО "Страховая Компания "Альянс" ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб. подлежит отмене, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2010 года ответчик С.А., чья гражданская ответственность на данную дату была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (полис ...), управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., регистрационный знак ... Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО СК "РОСНО" (после переименования - ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования имущества.

С.А. вину в причинении вреда застрахованному имуществу не признал, указав, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника.

В ходе судебного разбирательства исследован материал об административном правонарушении, истребованный из Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которого усматривается, что С.А. 18 августа 2010 года допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 18 августа 2010 года С.А., управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве в районе дома N ..., осуществлял движение задним ходом, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, регистрационный знак ...

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.А. указал на то, что он действительно осуществлял движение задним ходом, но поскольку С.В. допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ДТП произошло именно по вине данного лица.

В соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из схемы ДТП не усматривается, что С.В. совершал разворот или поворот. Вместе с тем, С.А. действительно двигался задним ходом. Соответственно, должен был убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, однако не убедился в этом и произошло столкновение транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия ответчика С.А. противоречили требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что и привело к повреждению автомашины, страховщиком которой является истец.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

ОАО СК "Альянс" признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение по договору в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету N 96159 рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный знак ... в поврежденном состоянии составляет ... руб. Истец указал в иске, что годные остатки поврежденного транспортного средства остались у страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности С.А. при управлении автомобилем ... был застрахован в ЗАО СК "РК-Гарант". Соответственно, на данную страховую компанию возложил гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения в размере ... рублей - в пределах лимита по договору ОСАГО.

Однако указанный вывод судом первой инстанции сделан без надлежащего исследования всех собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2011 года ЗАО СК "РК-Гарант" по данному страховому случаю в досудебном порядке перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 2543 (л.д. 78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции при разрешении требований ОАО "СК "Альянс" в указанной части не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, решение в части взыскания с ЗАО "РК-Гарант" в пользу ОАО "СК "Альянс" ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ЗАО СК "РК-Гарант" о возмещении ущерба.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика С.А. разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет ООО "Вега-Центр" N 96159 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не может являться доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку в данном отчете не указан расчет нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, отсутствует формула - расчет расходов на оплату работ по ремонту.

В свою очередь, представленное ответчиком С.А. заключение специалиста Независимой технической экспертизы N 10\4480 содержит все необходимые расчеты, ссылки на источники. Из представленного акта осмотра видно, что автомашина перед проведением исследований осматривалась. Обоснование применения подходов к оценке в заключении указано. Согласно выводам, содержащимся в заключении, представленном ответчиком, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Данное заключение судом признано допустимым доказательством по делу, поэтому положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с С.А. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ... рублей ... копеек.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, поэтому не было оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Указанные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт непривлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. При этом именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы ответчика о том, что иск был предъявлен ОАО Страховая Компания "РОСНО", а суд не произвел замену истца на ОАО СК "Альянс", не влечет отмену решения, поскольку материалами дела подтверждается, что произошло изменение наименования истца - ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" (л.д. 123-162), указанное обстоятельство при разрешении спора судом было принято во внимание.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года в части взыскания с ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу ОАО "СК "Альянс" ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ЗАО СК "РК-Гарант" о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи